Ухвала суду № 67001181, 07.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 812/3904/12

Провадження № 22-ц/778/1386/17 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що про постановлення ухвали суду банку стало відомо 31 січня 2017 року при наданні інформації на запит керівництва банку з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія ухвали суду вперше була отримана 07 лютого 2017 року.

Вказані доводи спростовувались матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» не приймав участь в судовому засіданні 13 лютого 2013 року (а.с.105).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали суду була отримана уповноваженою особою банку Горбуновою 25 лютого 2013 року (а.с.110).

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було 04 березня 2013 року.

Окрім того, 10 квітня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 14 травня 2012 року, звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду по справі №812/3904/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримав копію ухвали.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та ПАТ «Дельта Банк» не надано доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що складено акт Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року (а.с.131).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано ПАТ «Дельта Банк» строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Надано ПАТ «Дельта Банк» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1600 грн. та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що несвоєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою повязано з тим, що кредитний договір обслуговувався юристами ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», якими було отримано копію оскаржуваної ухвали суду,та після розірвання договору про надання правової допомоги та відкликанням доручень копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року не була надіслана до банку, про що складено відповідну довідку №02.4.1/339/17 від 03 квітня 2017 року.

Проте, з матеріалів справи вбачалось, що копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» для листування, зазначену в позовній заяві, 13 лютого 2013 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали суду була отримана уповноваженою особою банку Горбуновою 25 лютого 2013 року (а.с.109,110).

Окрім того, 10 квітня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 14 травня 2012 року, звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду по справі №812/3904/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримав копію ухвали.

З копії довіреності від 14 травня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час дії довіреності представник ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах саме з ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не були виконані вимоги ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області щодо надання доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року.

Надано ПАТ «Дельта Банк» додатковий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Надано ПАТ «Дельта Банк» додатковий строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження», в якій банк знову посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження через неповернення Колекторською компанією «Вердікт» великої кількості документів, які надавались для опрацювання, неотримання копії оскаржуваної ухвали суду, кадрові зміни під час ліквідації.

Вказаним доводам вже надавалась оцінка в ухвалах судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Аналогічна правова ситуація має місце і в цій справі.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

ПАТ «Дельта Банк» не зазначено обставин, які б свідчили про обєктивну неможливість звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу у встановлені ст. 294 ЦПК України строки.

Поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судового рішення майже через чотири роки після набуття ним законної сили без доведеності поважності причин пропуску строку призведе до порушення принципу правової визначеності та порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Оскільки апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, то відсутні підстави для вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в частині надання доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська