Ухвала суду № 67000463, 13.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/4891/17

(№760/3954/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 04. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Дорошенка Костянтина Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про скасування арешту майна.

Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 р. на майно та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати детектива НАБУ повернути вилучене майно володільцю.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт було накладено обґрунтовано, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 420151110000000121 від 19.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.205-1, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

03. 03. 2017 року детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 03. 2017 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку належному на праві власності його дружині ОСОБА_3 проведено обшук за результатами якого вилучено ряд речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 03. 2017 року задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського В. С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 42015110000000121 від 19.03.2015 року та накладено арешт на наступне майно, а саме:

1.Паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1

2.Картка платника податків на ім'я ОСОБА_2

3.Аркуш витягу з ЄРДР за №42016000000000688 від 16.05.2016.

4.Перепустка №0368 від 12.11.2015 за підписом першого заступника керівника апарату Верховної Ради України.

5.Перепустка на ім'я ОСОБА_2 №4753442101030357-4 (міжнародний аеропорт «Київ» Жуляни).

6.Металевий ключ Silca №S85.

7.Роздруківки із заголовками російською мовою на 24 арк.

8.Годинник Breguet №2949BB REF.5827

9.Грошові кошти у валюті фунти стерлінгів на загальну суму 4 670 Фунтів стерлінгів.

10.Грошові кошти у валюті Євро на загальну суму 21 200 Євро.

11.Грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 2 800 доларів США.

12.Печатка в пластиковому корпусі чорного кольору із зображенням державного гербу України з написом «Державна фіскальна служба України №1».

13.Годинник Rolex с/н 394 №2085.

14.Годинник Rolex с/н Р7635083.

15.Годинник Jacques du Manoir с/н 2473G.

16.Годинник Cartier , с/н 559215vx3284.

17.Годинник Chopard с/н 1539117 8475.

18.Годинник Breguet с/н 4856AP.

19.Годинник Breguet №3006 с/н REF 5317.

20.Злиток срібла в пластмасовому упакуванні 5 грам 999 проби.

21.Злиток золота 5 грам 999,9 проби.

22.Пластикова картка «Укргазбанк» НОМЕР_2.

23.Картка для реєстрації та голосування в системі інформаційного обслуговування народних депутатів України.

24.Злиток золота 100 грам з написом "Credit Suisse".

25.Злиток золота вагою 20 грам 999,9 проби.

26.Злиток золота із написом Credit Suisse 10 грам 999,9 проби.

27.Злиток золота 100 грам 999,9 проби.

28.Годинник Rolex v261246

29.Годинник Rolex v754008

30.Годинник Breguet 3147.

31.Годинник Breguet 3951AE.

32.Годинник Rolex ZH870646

33.Тимчасове посвідчення народного депутатат України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2

34.Посвідчення ДФС України на ім'я ОСОБА_2

35.Посвідчення Народного депутата України НОМЕР_536.Дипломатичний паспорт на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_4.

37.Паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_6

38.Паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_7

39.Виписка по особовому рахунку в АТ «Банк Богуслав» на 9 арк.

40.Копія договору від 15.10.2014 на 7 арк.

41.Копія графіку внесення грошових коштів на 1 арк.

42.Копія наказу ТОВ «ФК Прайм» на 1 арк.

43.Копія правил фонду фінансування будівництва на 10 арк.

44.Копія схематичного зображення об'єкта інвестування на 1 арк.

45.Копія останнього аркушу договору з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 1 арк.

46.Копія повідомлення (згоди) щодо проходження перевірки прав та обов'язків за договором №101/09 від 15.10.2014

47.Копія довідки №10109 про право довірителя на частку у власності об'єкта інвестування від 25.12.2015 на 1 арк.

48.Квитанція №1179 від 25.12.2015.

49.Акт прийому-передачі документів від 24.12.2015 на 1 арк.

50.Договір №24/12/2015-101/09-1П від 24.12.2015 на 1 арк.

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що арешт на вищезазначені речі та документи було накладено не обґрунтовано та без належних на те правових підстав, в зв'язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник