Ухвала суду № 67000359, 07.06.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/510/17

Провадження № 1-кс/710/61/2017

УХВАЛА

07.06.2017 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П.,

за участі секретаря судового засідання - Кавун Т.О.,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №12017250300000085 слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017250300000085 від 05.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1ст. 186 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.Застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний, його законний представник, захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши що стороною обвинувачення не надані докази про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення від 04.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, кримінальне правопорушення від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та кримінальне правопорушення від 09.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000085.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, який будучи 06.04.2017 повідомлений про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12017250300000124 від 18.03.2017 та яке 28.04.2017 направлено з обвинувальним актом до Шполянського районного суду, 25.04.2017 близько 03:00 год.. перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул. Лозуватська в м. Шпола Черкаської області, умисно, відкрито, з кишені куртки ОСОБА_7 викрав гроші в сумі 300 грн. та 50 доларів США еквівалентом 1333,7 грн. станом на 25.04.2017, чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 1633,7 грн.

Так, ОСОБА_3 повторно, в період часу з 14:00 по 17:00 год. 09.05.2017, перебуваючи на вул. ОСОБА_8, що в м. Шпола, Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jog», що належить на праві власності ОСОБА_9, вартістю 6 000 грн.

Встановлено також, що ОСОБА_3 в ніч з 03.03.2017 на 04.03.2017, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення літньої кухні, що розташована по вул. Соборна. 50 в м. Шпола, Черкаської області, звідки таємно викрав скутер «Honda Dio». що належить ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

У вчиненні зазначеного кримінальної о правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, учень ДНЗ «Багатопрофільшій регіональний центр професійної освіти», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, повідомлений 06.04.2017 про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12017250300000124 від 18.03.2017, та яке 28.04.2017 направлено з обвинувальним актом до Шполянського районного суду Черкаської області.

29.05.2017 ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2ст. 184 КПК Українивручені підозрюваному 30.05.2017 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів огляду місця події від 10.05.2017; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколів допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, за ч. 1ст.186 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 2 ст. 492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан, відсутність постійного місця проживання та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_3 підозрюється та обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один серед яких є тяжким, раніше не судимий, що 06.04.2017 ОСОБА_3 був повідомлений про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12017250300000124 від 18.03.2017, яке 28.04.2017 направлено з обвинувальним актом до Шполянського районного суду. ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, мати законний представник вплинути на поведінку підозрюваного не може, так як проживає переважно окремо в с.Товста Городищенського району Черкаської області.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. У зв'язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди 12466,70 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, стан здоров'я, негативну характеристику з місця навчання, вважаю за належне призначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих у кримінальному провадженні за №12017250300000085 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Керуючись ст.177,178,182,183,193,194,196,197,202,205,532,534,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, учню ДНЗ «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти», не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.08.2017 з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Підозрюварного ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 07.06.2017.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області: р/р 373 120 75003652; МФО 820172; ЄДРПОУ: 26261092; банк одержувача: ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов'язки передбачені п.1 - 4 ч.5ст.194 КПК України, зокрема прибувати до слідчих у кримінальному провадженні за№12017250300000085 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.08.2017 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 05.08.2017 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 08.06.2017 о 08-10.

Слідчий суддя Н.П. Побережна