Ухвала суду № 67000335, 24.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11228/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ КЗСМ « Фотон « - Лепень О.В. ,Артеменко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамант-Банк», Приватного акціонерного товариства « Київський завод світлочутливих матеріалів « Фотон» про стягнення суми коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача Лепень О.В. заявлено усне клопотання про відвід судді відповідно з посиланням на ту обставину, що підстави для відводу головуючого виникли в неї на стадії судових дебатів у зв'язку з тим, що відмовлено в прийнятті наданого клопотання про необхідність з'ясування на її думку нових обставин, що мають значення для справи та допиту свідка і на те, що дії головуючого викликають сумнів щодо її неупередженості та об'єктивності вирішення спору, зацікавленості у вирішенні спору на стороні позивачки не приймаючи до відома надані ними клопотання та пояснення.

Представник відповідача Артеменко Н.М. заявлене клопотання підтримує та вважає є підстави для його задоволення.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши запереченнями, вважає, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване будь-якими належними доказами, надумане, а відповідачі зловживають процесуальними правами і тому просить в його задоволенні відмовити.

Представник ПАТ « Діамант - Банк» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати дане клопотання за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача Лепень О.В. в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості, неупередженості та необ'єктивності судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства, а заява представника свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки бажає будь-яким чином вплинути на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко