Рішення № 66999783, 07.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5742/16-ц Номер провадження 22-ц/786/634/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» за кредитним договором № 158/06-ПК від 20.11.2006 року в розмірі 2615854,81грн., з яких: заборгованість за кредитом - 45000,00 доларів США, що еквівалентно 1132470,09грн., заборгованість за відсотками 57 617,56 доларів США, що еквівалентно 1450003,63 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 33381,09грн.,

- звернути стягнення на майно належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06.04.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1536, яке є предметом Договору іпотеки № 213/08-К від 03.03.2008 р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5275, а саме: нерухоме майно - квартира загальною площею 89,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), б. 118/2АДРЕСА_1, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою вартістю 952852,00 грн., визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності 07.12.2016 р. у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_5» всіх прав продавця, у тому числі: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продаж) предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартира загальною площею 89,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), б. 118/2, корпус 4, кв. 127, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» за Кредитним договором № 158/06-ПК від 20.11.2006 року в розмірі 1763186 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 45000,00 доларів США, що еквівалентно 1223 550 грн. станом на 04.01.2017 р.; заборгованість за відсотками в межах строку позовної давності 19846,87 доларів США, що еквівалентно 539636 грн. 40 коп.

- звернуто стягнення на майно належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06.04.2004 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1536, яке є предметом Договору іпотеки № 213/08-К від 03.03.2008 р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5275, а саме: нерухоме майно - квартира загальною площею 89,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), б. 118/2АДРЕСА_1, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою вартістю 952852,00 грн., визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності 07.12.2016 р. у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_5» всіх прав продавця, у тому числі: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продаж) предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартира загальною площею 89,1 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), б. 118/2, корпус 4, кв. 127, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Відстрочено виконання рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ліквідація) судовий збір в сумі 6890 грн.

З даним рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що дане рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно зясовані обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Окрім того, з даним рішенням суду не погодилася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини заочного рішення абзац 2: «Відстрочити виконання рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за участі представника позивача, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1133цс16, колегія суддів вважає за необхідне провести перевірку законності оскаржуваного рішення в повному обсязі, без обмеження доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 36,38,39 Закону України «Про іпотеку»), які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 158/06-К. публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5». Так, відповідно до умов вказаного Кредитного договору позивач надає відповідачуОСОБА_3 грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США, із встановленням плати в розмірі 14,5 % річних. Строк користування кредитом встановлено по 19.11.2011 р. (пункт 1.3. договору).

Відповідно до додаткової угоди від 21.12.2006 року до кредитного договору №158/06-ПК сторони домовились викласти пункт 1.1 Кредитного договору № 158/06- ПК в наступній редакції: банк надає позичальнику кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії з вільним графіком у сумі 29 000,00 доларів США в порядку та умовах зазначених в договорі (а.с.28).

Відповідно до додаткової угоди від 15.05.2007 року до кредитного договору №158/06-ПК, сторони домовились викласти пункт 1.1 Кредитного договору № 158/06- ПК в наступній редакції: банк надає позичальнику кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії з вільним графіком у сумі 30 000,00 доларів США в порядку та на умовах зазначених в договорі (а.с.29).

Відповідно до додаткової угоди від 14.06.2007 року до кредитного договору № 158/06-ПК, сторони домовились викласти пункт 1.1 Кредитного договору № 158/06- ПК в наступній редакції: банк надає позичальнику кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії з вільним графіком у сумі 45 000,00 доларів США в порядку та умовах зазначених в договорі (а.с.30).

У порушення умов кредитного договору у встановлений строк відповідачем чергові платежі проводилися нерегулярно, у звязку із чим відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору, зокрема пункт 3.3.3, який зобовязує відповідача щомісячно повертати частину грошових коштів, згідно умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.5 договору за належне виконання зобовязань, передбачене договором позичальник сплачує банку штраф у розмір 20% від суми належного виконання зобовязань.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 158/06-ПК, між Банком та Відповідачем 20.11.2006 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5275. Предметом іпотеки є: квартира загальною площею 89,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Героїв АТО (Красіна), б. 118/2АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №158/06-ПК від 20.11.2006 року не виконує, а тому станом на 31.05.2016 року заборгованість становить -2615 854,81грн., з яких: заборгованість за кредитом - 45000,00 доларів США, що еквівалентно 1132 470,09грн.; заборгованість за відсотками 57617,56 доларів США, що еквівалентно 1450003,63 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 33381,09грн.

Також, з наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.07.2008 р. з ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за тілом кредиту, що була еквівалентна на той час 45 000 доларів США, відсотки за користування кредитом та кредитний договір був розірваний. На виконання вказаного рішення ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2008 року видано виконавчий лист.

Задовольняючи частково позовні вимогиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» складає на загальну суму 1763186 грн. 40 коп. Таким чином, оскільки зобовязання за кредитним договором позичальником не виконані, а тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Разом з цим суд зазначив, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304-VII.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду в цілому та вважає, що він не відповідає положенням закону, судовій практиці та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, або іншими видами забезпечення виконання зобовязання.

Статтю 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з обставин справи та наведених норм закону, зважаючи на те, що відповідач порушив зобовязання та не повернув позивачу отриманий кредит і проценти, останній має право захист своїх прав і інтересів, та задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Судовий спосіб захисту вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, передбачений та врегульований ст. 39 Закону України «Про іпотеку», та відповідно передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах або із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації

права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи іпотечний договір, зокрема п.п. 6.4.1, 6.4.2. містять відповідні застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, які надають позивачу право в позасудовому порядку захистити свої права, в тому числі шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, при цьому іпотекодавець наділив позивача всіма необхідними для цього правами.

Беручи до уваги, обставини справи, наведені норми закону та положення ст.ст. 3, 15 ЦК України, вимоги позивача не підлягають задоволенню у звязку з безпідставністю, оскільки за таких умов, права позивача є непорушеними і останній має, узгоджену сторонами в договорі, можливість самостійно в позасудовому порядку задовольнити свої вимоги за зобовязанням, яке випливає з кредитного договору.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з цим, доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 23.09.2015 р., яка викладена у справі 6-1206цс15 зазначено, що виходячи з системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій , передбачених умовами договору та ЦК України. Припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись вимога зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Така правова позиція, також відображена в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2016 року у справі № 6-939цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, з аналізу чинного законодавства та судової практики вбачається, що розірвання договору не є підставою припинення зобовязання, тому висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в іншій частині суперечать встановленим обставинам справи, не ґрунтуються на нормах закону та грубо порушують норми матеріального та процесуального права. Тому, викладені в апеляційних скаргах доводи є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року було задоволене клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі, отже відповідно до ч.2 ст.82, ст.88 ЦПК України з позивача у справі слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скаргиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

РішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на користь Держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1515 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: