Постанова № 66999142, 08.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/2392/17

Провадження №3/751/1058/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Ващиліній Т.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Забарівська, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Omega д.н.з АІ 4005ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2017 року зайшов до ОСОБА_3 взяв пиво і вжили 2,5 літра, це було з 20.00 год. до 23.40 год. ОСОБА_3 запропонував заїхати до магазину, взяти каву. Сіли в автомобіль Опель і поїхали, за кермом був ОСОБА_3. Під'їхавши до магазину, ОСОБА_1 зайшов до магазину, заказав каву та купив пиво 2,5 літра. Перед касою був поліцейський. ОСОБА_3 з автомобіля виходив, ОСОБА_1 виносив пиво, чекав каву, в цей час поговорили з ОСОБА_4, який працює охоронцем в магазині «Аніка». Вийшовши з магазину з кавою та пивом, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, це все бачив ОСОБА_4. На Забарівці ОСОБА_3 почав рухатися на авто швидше, кава, яка була в його руках розлилася. Біля будинку ОСОБА_3, на Забарівці, зупинилися. За кермом був ОСОБА_3 і він переліз на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. До автомобіля підбіг поліцейський, ОСОБА_3 почав доказувати, що була третя особа водій. У ОСОБА_1 в портмоне було водійське посвідчення, тому на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що притягувати до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 вказує, що саме дана особа керувала транспортним засобом і перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнався від ОСОБА_1. Свідку відомо, що ОСОБА_3 керує автомобілем Опель Омега, з якого часу не памятає, хто керував 19.04.32017 року свідок не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що працює охоронцем ТОВ «Аніка». 19.04.2017 року був на зміні, зайшов ОСОБА_1, привітався, оскільки вони знали один одного, ОСОБА_1 купив 2 кави і пиво. Свідок зробив каву і вийшов на вулицю з ОСОБА_1 покурити, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння автомобіля. За кермом сидів молодий чоловік, якого свідок не знає, автомобіль свідок раніше бачив. Разом з ОСОБА_1 до магазину заходили і працівники поліції, їх автомобіль стояв біля магазину. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль, автомобіль поліції поїхав, свідок докурив і пішов в магазин. Біля магазину було три автомобіля, першим поїхав автомобіль поліції, потім Опель, а третя залишилася. Автомобіль поліції та Опель поїхали майже одночасно.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 19 квітня 2017 року о 23.40 год. по вул. Забарівській в м. Чернігові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220448 від 20.04.2017 року ( а. с. 3), письмовими поясненнями від 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 ( а. с. 5), ОСОБА_7 ( а. с. 6), відеозаписом ( а. с. 8, 25), рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_8 від 20.04.2017 року ( а. с. 9), дані докази відповідають положенням ст. 251 КУпАП і узгоджуються між собою.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомляв, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 19 квітня 2017 року о 23.40 год. чи про наявність іншого свідка, який міг би підтвердити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Також суд не визнає, як належний доказ покази свідка ОСОБА_5, оскільки ним не надані покази щодо обставин правопорушення, оскільки він не був присутній при його вчиненні. Обізнаність свідка про те, що транспортним засобом Opel Omega раніше керував ОСОБА_3, не свідчить, що 19.04.2017 року о 23.40 год. даним транспортним засобом не керував ОСОБА_1.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що свідок був обізнаний хто керував транспортним засобом біля магазину, а не по вул. Забарівській, 7 в м. Чернігові о 23.40 год. 19 квітня 2017 року, а тому покази даного свідка також не приймаються судом, як належний доказ визначений ст. 251 КУпАП.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового та сімейного стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 31215256700001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз