Ухвала суду № 66998630, 08.06.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/825/14-к

Провадження №1-кс/148/213/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі прокурора Супруненка Д.О.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №148/825/14-к за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про відвід судді Тульчинського районного суду Штифурко Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і 15.02.2017 під час розгляду у відкритому судовому засіданні даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В.

Автоматизованою системою розподілу справ 15.02.2017 заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саламахи О.В. для розгляду розподілена на суддю Штифурко Л.А.

15.02.2017 до початку розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саламахи О.В., який розглядає кримінальне провадження по його обвинуваченню, судді Штифурко Л.А. було заявлено відвід.

Автоматизованою системою розподілу справ 15.02.2017 заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. передана на розгляд судді Робак С.О.

19.05.2017 обвинувачений ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді Штифурко Л.А. по розгляду заяви останнього про відвід судді Робак С.О.

Заява мотивована тим, що він заявляє численні відводи суддям Тульчинського районного суду, так як відносно нього спотворюються судові документи, щоб була підстава його засудити, а також вважає, що раніше його незаконно було засуджено Тульчинським районним судом, а тому в нього є сумніви в неупередженості судді Штифурко Л.А. при вирішенні питання про відвід судді Робак С.О.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився. Направив суду заяву в якій просить заяву про відвід Штифурко Л.А. розглянути в його відсутність.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Штифурко Л.А. заперечував, пояснивши, що підстави для відводу є надуманими.

Оголосивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А., вислухавши думку прокурора з приводу відводу, суд вважає, що заяву про відвід судді Штифурко Л.А. слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України 2012 року. В заяві про відвід вказано, що у заявника виник сумнів в неупередженості судді Штифурко Л.А., так як Тульчинським районним судом Вінницької області його вже було засуджено і кожен суддя знає з якого приводу він притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що друге судове рішення по кримінальному провадженню за його обвинуваченням повторить судове рішення, яким він був незаконно засуджений.

Вказані в заяві підстави не можуть свідчити про особисту заінтересованість судді Штифурко Л.А. у результатах розгляду заяви про відвід судді Робак С.О.

З таких же підстав і раніше обвинуваченим заявлявся відвід судді Штифурко Л.А. по розгляду заяви про відвід судді Саламахи О.В.

А тому суд вважає, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_1 зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. щодо розгляду нею заяви останнього про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: