Ухвала суду № 66998217, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-2142 Головуючий у1-й інстанції - Белоконна І.В.

Унікальний № 756/3562/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТДВ "СК "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Суд стягнув з ТДВ "СК "Фінансовий експерт" на користь ОСОБА_4 суму страхових виплат згідно міжнародного страхового договору подорожуючих №107825 від 13 березня 2015 року в сумі 68 315 грн. 34 коп., що згідно з курсом НБУ еквівалентно 2 377 Євро 84 центи; суму неустойки згідно з ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.992 ЦК України у розмірі 3%, яка становить 2 049 грн. 46 коп.; моральну шкоду 9 646 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТДВ "СК "Фінансовий експерт" в особі Генерального директора Яснопольського О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.111-113).

В суд апеляційної інстанції представник ТДВ "СК "Фінансовий експерт" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: представнику ТДВ "СК "Фінансовий експерт", ОСОБА_6, 20.04.2017 та уповноваженій особі відповідача 21.04.2017 (а.с.143-144).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТДВ "СК "Фінансовий експерт", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

13 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено міжнародний страховий договір подорожуючих №107825, період дії Договору з 15 червня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані із медичними витратами Страхувальника (Застрахованої особи) в зв'язку з поїздкою за кордон.

Під час дії Договору 19 липня 2015 року відбувся страховий випадок, а саме позивач занедужав і йому була надана невідкладна медична допомога, вартість якої становила 2 377,84 Євро (а.с.12-14, 27-33).

Відповідно до п.9.1 Договору, при настанні надзвичайних подій Застрахована особа (Страхувальник) або їх представник зобов'язані протягом 24 годин зв'язатись з Сервісною компанією за вказаними у Договорі телефонами та повідомити про страховий випадок.

У випадку, коли Застрахована особа з об'єктивних причин не зв'язалась із Сервісною компанією для отримання необхідної допомоги та вимушена самостійно сплатити вартість наданої їй невідкладної допомоги, вона повинна узгодити це зі Страховиком (п.9.3 Договору).

Згідно листа відповідача від 29 лютого 2016 останній відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки: позивач запізнився повідомити про страховий випадок на 3 доби; відсутність аналізу сечі, та те що позивач не повідомляв про операції на січовому міхурі та простати, які мали місце до потрапляння в клініку.

Судом встановлено, що під час настання страхового випадку 19 липня 2015 року позивач не мав фізичної можливості повідомити відповідача, однак на наступний день після настання страхового випадку 20 липня 2015 року, на виконання пункту 9.1. Договору було повідомлено страхувальника телефонним дзвінком та електронним листом, що підтверджується відповідними витягами (а.с.17-18).

Згодом відповідачу було надано виписки з лікарні та дані про вартість лікування і рахунки (а.с.27-33).

Відповідно до медичного свідоцтва Д-ра мед. ОСОБА_8 19 липня 2015 року виникла необхідність в транспортуванні позивача на машині швидкої допомоги через смертельну небезпеку стану здоров'я. Позивача було доставлено до відділення 0100 (ІМ)/43 19 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Згідно з випискою КНП ЦПМСД Оболонського району м. Києва від 8 листопада 2016 року із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 останній на диспансерному обліку з приводу захворювання нирок не був.

Висновком соціально-психологічного дослідження №27-02-16 від 27 лютого 2016 року зазначено, що через неправомірність вищевказаних дій відповідача щодо невиплати страхового відшкодування, позивачу завдана моральна шкода з урахуванням індивідуальних психічних особливостей піддослідної особи в сукупності її соціального оточення, зв'язків і цінностей, яка становить в грошовому еквіваленті 9 646 грн.

За встановлених обставин, виходячи з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що районним судом не надано належної оцінки обставині несвоєчасного повідомлення страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки відповідно до наявних у справі письмових доказів страховий випадок - термінова госпіталізація позивача, стався 19 липня 2015 року о 15 год. 20 хв. (а.с.12), а повідомлення страховика про його настання відбулося 20 липня 2015 року телефоном - о 14 год. 23 хв. (а.с.17), електронною поштою - о 15 год. 13 хв. (а.с.18), тобто протягом двадцяти чотирьох годин, як того вимагали умови договору страхування.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що районним судом не враховано даних анамнезу, зібраного лікарями німецької клініки Sana Krankenhaus Gerresheim, які свідчать про наявність тяжкого хронічного захворювання тривалого перебігу, що виникло у позивача до початку дії договору, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 5.1.2. договору страхування страховик не відшкодовує страхувальнику (застрахованій особі) витрати, пов'язані з лікуванням, оперативним втручанням, придбанням медикаментів на усунення загострень хронічних захворювань, які існували на момент укладання договору страхування, якщо вони не становлять загрози життю застрахованої особи.

Ці посилання є неспроможним, оскільки у даному випадку відповідно до медичного свідоцтва лікарі загальної медицини ОСОБА_8 19 липня 2015 року виникла необхідність у транспортуванні пана ОСОБА_4 на машині швидкої допомоги по причині смертельної небезпеки стану здоров'я (а.с.96, 102-103).

Крім того, відповідно до виписки із медичної карги ОСОБА_4 останній не перебував на диспансерному обліку з приводу захворювання нирок.

Таким чином, ці доводи сторони є перекручуванням обставин на власну користь, вони базуються на її власних припущеннях, а не на медичних висновках.

Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що ухвалюючи рішення районний суд вийшов за межі позовних вимог, є недоречними, оскільки стосуються не змісту та розміру позовних вимог, а фактичного найменування страховика.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома