Ухвала суду № 66998193, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 березня 2017 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником відповідачки подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору; звернення у суд із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.51).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать, що на всі наявні в справі адреси судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.52,53), проте, конверти повернулися до Апеляційного суду м. Києва з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.57-64).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Варто зазначити, що коли на вирішенні Апеляційного суду м. Києва перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 16 вересня 2016 року подана 23 березня 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції повторно поступала апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ту ж ухвалу районного суду, яка була здана на пошту 16 травня 2017 року, та, за своїм змістом, була аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року й містила ті ж недоліки (а.с.58а-58б).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 16 травня 2017 року (а.с.60).

Враховуючи викладене, керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,та те, що скаржник не цікавиться розглядом поданої апеляційної скарги, а станом на 06 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 753/16390/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5359/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.