Ухвала суду № 66998188, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_8, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_8, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення закрито.

Справа № 759/17164/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/6449/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що предмет позову та підстави позову різні. У справі № 759/225/16-ц позивач просила встановити порядок користування жилими приміщеннями квартири за адресою: АДРЕСА_1, а у даній справі позивач просила змінити договір найму житлових приміщень у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка є також представником ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалами цивільної справи № 759/225/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_12, ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_8, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог просила виділити їй з малотінім сином в окреме користування кімнату площею 9,40 кв.м у квартирі АДРЕСА_1; а іншим мешканцям квартири - кімнати площею 17,3 кв.м та 14,9 кв.м. Кухню, ванну, коридор, туалет залишити у загальному користуванні. Змінити умови договору найму житлового приміщення у квартирі - розділити особовий рахунок на квартиру з укладенням окремих договорів найму жилих приміщень у відповідності із встановленим порядком користування. Зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею 9,40 кв.м.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У даній справі позивач заявила вимоги до тих же відповідачів та просить змінити договір найму житлових приміщень у квартирі АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування їй разом з неповнолітнім сином в окреме користування ізольовану жилу кімнату площею 9,40 кв.м з балконом та виділити у користування інших мешканців квартири кімнати площею 17,3 кв.м з балконом та 14,9 кв.м. Кухню, ванну, коридор, туалет залишити у загальному користуванні.

Оскільки у даному спорі сторони, предмет та підстави позову тотожні суд першої інстанції дійшов правильних висновків про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справах різні позовні вимоги та різна правова природа правовідносин суперечать вивченим матеріалам цивільної справи № 759/225/16-ц та даної справи. З позовних заяв вбачається одне й те ж саме обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді