Ухвала суду № 66998127, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб: третьої особи та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із недотриманням правил підсудності. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що Печерським районним судом м.Києва невірно встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки місцем її реєстрації у визначеному законом порядку є наступна адреса: АДРЕСА_1, на підтвердження чого додала копію паспорту із відміткою про місце реєстрації за вищевказаною адресою. Зазначила про те, що із відповіді ВАДР ГУДМС в м. Києві суду було відомо про те, що вона не зареєстрована в Печерському районі м. Києва. А тому, зважаючи на даний факт та вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Звернула увагу на те, що суд неправомірно відкрив провадження у справі звільнивши позивача від сплати судового збору.

Справа №757/59332/16-ц № апеляційного провадження № 22-ц/796/4630/2017Головуючий у суді першої інстанції: О.В. БатринДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачПредставник відповідача, він же і третя особа по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся у визначеному законом порядку, причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів визнала такі причини неповажними та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника Банку у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дійсно, згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Так, у листопаді 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається, позов пред'явлено до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підтвердження зазначеного у позовній заяві місця реєстрації відповідача Банк додав до позовної заяви копію паспорта ОСОБА_2, згідно із відміткою Печерського РУГУ МВС України у м. Києві у якому місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (а. с. 33-35). Така ж адреса ОСОБА_2 зазначена і в Договорі поруки (а.с. 18-19).

Також вбачається, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої від Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області інформації відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 не значиться, але у даній довідці відсутня інформація про місце реєстрації ОСОБА_2

Відповідно до вимог аб.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 рок було відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, а отримана судом інформація не надавала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час не зареєстрована за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_2, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідно до відмітки проставленої Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві у копії паспорту наданого ОСОБА_2 у апеляційному суді, місце реєстрації на АДРЕСА_1 вона змінила 04.02.2016 року, про що у порушення вимог договору поруки Банк не повідомила.

Тобто, на час пред'явлення позову до суду Банку не було відомо тієї обставини, що ОСОБА_2 змінила місце реєстрації, а тому Банк, у відповідності до вимог закону, звернувся до суду із позовом зазначивши у ньому місце реєстрації відповідача відповідне вказаному у договорі поруки.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд, у порушення вимог закону, відкрив провадження у справі без сплати позивачем судового збору суд оцінює критично, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року суд задовольнив заяву ПАТ «Фідобанк» та лише відстрочив Банку сплату судового збору у даній справі на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (а.с.38).

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: