Ухвала суду № 66998123, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10136/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6072/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

06 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти в розмірі 1 784 714,47 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 26 770,72 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не отримував поштову кореспонденцію від Шевченківського районного суду м. Києва за актуальним місцем свого проживання, незважаючи на обізнаність про наявність вказаної справи в провадженні суду, а також причин, в зв'язку з якими представники відповідача, достовірно знаючи про існування оскаржуваного рішення, з 08 лютого 2017 року не отримали його копію в суді першої інстанції наручно, при поданні відповідної заяви, хоча для цього не було жодних перешкод, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

02 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року із зазначенням додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин. Зазначила, що особисто вона копію судового рішення не отримувала, а її представники діли недобросовісно, про ухвалене у справі рішення не повідомили, що стало підставою для скасування виданої на їх ім'я довіреності. Вважає, що неналежні дії представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для позбавлення її доступу до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень.

Вивчивши подану заява та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 листопада 2016 року при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 та її представники присутні не були.

Відомостей щодо отримання особисто відповідачем ОСОБА_2 копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року матеріали справи не містять.

На аркуші справи 126 наявна розписка представника відповідача ОСОБА_3 про отримання нею 28 березня 2017 року копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, її представники при виконанні доручених ним дій діяли недобросовісно, в зв'язку з чим відповідач скасувала видану на їх ім'я довіреність, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру довіреностей.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення ОСОБА_2 копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, так як видана на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність наразі скасована та інтереси відповідача представляють інші особи, що вбачається з матеріалів справи, вважаю, що доводи апелянта про неотримання ним копії оскаржуваного рішення та поважність причин пропуску строку на подання скарги є обґрунтованими.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: