Ухвала суду № 66998112, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Ярмолюк М.І.

представника власників майна Антипенка Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» - адвоката Антипенка Д.О. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС України БацановаО.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Яцинин В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» (код ЄДРПОУ - 38290733), що знаходяться на банківських рахунках №26504455000410, №26504455000294 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43), зупинено видаткові операції, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів. Зобов'язано банківську установу надати слідчому інформацію щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, частково скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичні обставини та підтверджуючи їх докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти та рахунках товариства мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та у подальшому використовувалось для фінансування незаконної діяльності. В порушення норм ст.ст. 132, 170, 98 КПК України оскаржуваною ухвалою товариство позбавлено права розпоряджатись коштами на поточних рахунках без доведення стороною обвинувачення, що арештоване майно є доказом злочинів.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали товариству стало відомо лише 03.05.2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 14.03.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.03.2017 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС України Бацанов О.В., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ЯцининВ.В., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» (код ЄДРПОУ - 38290733), що знаходяться на банківських рахунках №26504455000410, №26504455000294 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43), посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

14.03.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №32015100110000351 зареєстроване ще 30.11.2015 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаного підприємства в статусі підозрюваного не перебували, в зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Крім того, як вбачається з наданої представником власника майна ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» до суду апеляційної інстанції довідки, грошові кошти на розрахункових рахунках №26504455000410, №26504455000294 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що арешт не може бути накладений на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, а це кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» - адвоката Антипенка Д.О. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС України Бацанова О.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Яцинин В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» (код ЄДРПОУ - 38290733), що знаходяться на банківських рахунках №26504455000410, №26504455000294 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу ВПП ДФС України БацановаО.В., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ЯцининВ.В., про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» (код ЄДРПОУ - 38290733), що знаходяться на банківських рахунках №26504455000410, №26504455000294 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43) - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. РосікТ.В.

Справа № 11-сс/796/2696/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Циктіч В.М.

Доповідач: Рибак І.О.