Ухвала суду № 66998095, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Полтавський філіал Державного підприємства «Сетам» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що основна вимога позовної заяви це зняття арешту з автомобіля, відтак відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позов пред'явлено за місцезнаходженням майна. Крім того, позов про відшкодування шкоди, який згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України може пред'являтися за місцем завдання шкоди.

У судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Справа № 759/4109/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/6174/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якому просив визнати відповідача недобросовісним реалізатором, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13 894, 93 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться м. Полтава, вул. Стешенка, 6, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що основна вимога позовної заяви є зняття арешту з автомобіля, а тому відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позов пред'явлено за місцезнаходженням майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана норма визначає правила підсудності у спорах щодо нерухомого майна. Автомобіль є рухомим майном, а тому ч. 2 ст. 114 ЦПК України не підлягає застосуванню. До того ж незважаючи на те, що позивач вказав у назві позовної заяви, у тому числі, зняття арешту з майна, таких вимог у позові не заявлено.

З позовної заяви не вбачається, що майнова шкода, про яку заявляє позивач вчинена у Святошинському районі м. Києва.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді