Ухвала суду № 66998036, 06.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 906/276/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник" ОСОБА_1 міської ради Житомирської області (м. Овруч)

До: ОСОБА_1 міської ради Житомирської області (м. Овруч)

про стягнення 597324,44 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №187 від 03.05.2017, дійсна до 02.06.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов №8 від 03.05.2017р. дійсна до 03.05.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Комунальник" ОСОБА_1 міської ради Житомирської області звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 міської ради Житомирської області про стягнення 597324, 44 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи "Реконструкція скверу ОСОБА_4 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач доводить, що 04.09.2015р. між відповідачем ОСОБА_1 міською радою (як замовник) та КП "Комунальник" ОСОБА_1 міської ради Житомирської області (як виконавець) був укладений Договір №б/н, згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи: "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овручі Житомирської області) (п. 1.1. Договору від 04.09.2015р.); виконавець зобов'язався виконати роботи: "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овручі Житомирської області" якісно до 31.12.2015р. (п. 1.5. Договору від 04.09.2015р.); замовник проводить відшкодування витрат за виконану роботу з виконавцем на протязі 15 -ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.7. Договору від 04.09.2015р.).

Позивач доводить, що виконав належним чином, в повному обсязі та у встановлений строк підрядні роботи по об'єкту "Реконструкція скверу ОСОБА_4 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області", про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. та за періоди з 01.12.15р. по 31.12.15р. форми КБ-2в, прийняті та підписані замовником без зауважень (а.с. 8-12).

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 526 264, 37 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_5 міська рада Житомирської області доводить, серед іншого, що у міській раді відсутні оригінали договору від 04.09.2015р. на виконання робіт з реконструкції скверу князя ОСОБА_4 в м. Овручі та актів виконаних робіт за цим договором. Крім того, повідомив про наявність кримінального провадження в СВ Овруцького ВП Коростенського відділу НП УНП України в Житомирській області №12015060250000780 за фактом пошкодження пам'ятки історії місцевого значення "Пам'ятник князю ОСОБА_4" за ч. 2 ст. 298 КК України.

Крім того, відповідач додатково зазначає, що фінансові зобов'язання за цим договором не зареєстровані в органах Держказначейства, а акти приймання виконаних будівельних робіт з 01.12.2015 по 31.12.2015р. від імені замовника підписані колишнім міським головою ОСОБА_6, який вже на той час не перебував на посаді, отже, вважає, що замовник ОСОБА_5 міська рада не прийняла у встановленому порядку виконані роботи.

Оскільки позивач уклав договори на виконання робіт (підряду) із реконструкції скверу князя ОСОБА_4 в м. Овручі Житомирської області із ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 без згоди ОСОБА_5 міської ради, наявності визначеного джерела фінансування та дозвільної документації на проведення вищезазначених робіт, відповідач доводить, що зазначені дії завдали збитків КП "Комунальник" ОСОБА_5 міської ради, що, на думку останнього, дає підстави для обгрунтованих сумнівів щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, використаних матеріалів.

Ухвалою від 25.05.2017р. господарський суд, зокрема, запропонував сторонам спору викласти письмово правову позицію щодо доцільності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення обсягу та вартості виконаних робіт по "Реконструкція скверу ОСОБА_4 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області".

Правову позицію щодо доцільності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи висловив відповідач ОСОБА_5 міська рада Житомирської області. Представник позивача вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

З метою встановлення факту виконаних підрядних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овручі Житомирської області", визначення їх обсягу та вартості відповідно до проектно-кошторисної документації, господарський суд встановив необхідність застосування статті 41 ГПК України при вирішенні цього спору.

Згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної експертизи можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками державної експертної установи.

Відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу судовому експерту ОСОБА_9 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_9 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року №4), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_9 проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався відповідач - ОСОБА_5 міська рада Житомирської області.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з врахуванням позиції відповідача в резолютивній частині ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п.14 цієї Постанови).

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження, окрім того, позивачем подано в даному судовому засіданні матеріали експертного дослідження в оригіналі, про зміст яких зазначено в протоколі судового засідання та які будуть надіслані судовому експерту ОСОБА_9

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року за №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада Житомирської області погодилась понести витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 41, 42, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/276/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.)

2. Попередити судового експерта ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально виконані відповідачем (підрядником) роботи по об'єкту "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овруч Житомирської області" у період з 04.09.2015р. по 31.12.2015р.?

1.1 якщо так, чи підтверджуються документально виконані роботи по даному об'єкту підрядником на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації або первинною звітною документацією з будівництва?

1.2 якщо так, який перелік та обєми фактично виконаних підрядних робіт по об'єкту "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овруч Житомирської області" виконані підрядником ?

1.3 якщо так, яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "об'єкту "Реконструкція скверу князя ОСОБА_4 по вулиці Фрунзе в м. Овруч Житомирської області" підрядником ?

4. Судовому експерту ОСОБА_9 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п. 5 резолютивної частини цієї ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на відповідача:

- ОСОБА_5 міську раду Житомирської області (11106, Житомирська обл., Овруцький район, місто Овруч, вул. Тараса Шевченка, будинок 43, код ЄДРПОУ 04053370).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/276/17 судовому експерту ОСОБА_9.

Ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи вступила в законну силу 06.06.2017р. та окремо від ухвали про зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- судовому експерту ОСОБА_9 разом зі справою №906/276/17 та матеріалами експертного дослідження