Ухвала суду № 66997964, 25.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ К/800/34313/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016

у справі № 805/3347/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 805/3347/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, у зв'язку з чим, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 зазначене клопотання залишено без руху, оскільки скаржником не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання даного рішення.

25.04.2017 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення клопотанням про повернення судового збору без руху, а саме, не додано оригінал платіжного доручення, що підтверджує його сплату, воно з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС її правонаступником - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону відповідача: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 805/3347/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко