Постанова № 66997890, 07.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 643/9954/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі № 643/9954/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

11.08.2016 року позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач), звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (надалі - відповідач), в якому просила суд : визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 09.09.2015 року відповідно до статті 37-1Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з посиланнями на те, що для перерахунку пенсії було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, що зазначається в протоколі до листа №541/П-3 від 20.07.2016, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 09.09.2015 року з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №218 від 24.06.2016 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість, що виникла з 09.09.2015 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії, визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з посиланнями на те, що Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, що зазначається в протоколі до листа №540/П-3 від 20.07.2016 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) здійснити перерахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №220 від 24.06.2016 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість, що виникла з 01.01.2016 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ22682655) на користь позивача судовий збір (а.с.3-7).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.35-36).

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 09.09.2015 року відповідно до статті 37-1Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з посиланнями нате, що для перерахунку пенсії було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, що зазначається в протоколі до листа №541/П-3 від 20.07.2016.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) здійснити перерахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії державного службовця з 09.09.2015 року з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №218 від 24.06.2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість, що виникла з 09.09.2015 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.01.2016 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з посиланнями на те, що Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, що зазначається в протоколі до листа №540/П-3 від 20.07.2016.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) здійснити перерахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії державного службовця з 01.01.2016 року з урахуванням довідки Харківського апеляційного господарського суду за №220 від 24.06.2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22682655) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість, що виникла з 01.01.2016 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ22682655) на користь позивача судовий збір.

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/9954/16-а щодо стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3307,20 грн.

Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено (а.с.58-59).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова судовий збір в розмірі 3307 ( три тисячі триста сім) грн. 20 коп.

Не погодившись із додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як встановлено абзацом другим частини 3 статті 6 Закону N 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з квитанцією від 11.08.2016 року № 11 ОСОБА_1 перераховано до Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви, яка містила шість позовних вимог, у розмірі 3307, 20 грн. (а. с. 2).

Однак, зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, за які мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1102 грн.40 коп. ( одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп.

Положеннями ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України встановлено, що під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, Московський районний суд м. Харкова від 28.03.2017 року додатковою постановою від 28.03.2017 року помилково задовольнив заяву ОСОБА_1, стягнувши на її користь з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова судовий збір в розмірі 3307 ( три тисячі триста сім) грн. 20 коп. (а.с.58-59).

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до статті 198 та ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що додаткова постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про стягнення на користь позивача з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова судових витрат в розмірі 1102 грн.40 коп. ( одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як визначено частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, тобто саме за заявою позивача судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції повертається в розмірі переплаченої суми,

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі № 643/9954/16-а - скасувати.

Прийняти нову додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп. ( одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.