Ухвала суду № 66997851, 06.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5809/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 290 від 22 листопада 2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису інспекції.

Крім того, апелянтом зазначено, що інші співвласнику об'єкту будівництва не проживають за вказаної адресою, а тому саме позивач має виконувати відповідні приписи інспекції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом позапланової перевірки проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об'єкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1» складено припис № 101 від 30 березня 2016 року, яким зобов'язано позивача зупинити експлуатацію будівель не прийнятих в експлуатацію та здійснити оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт будівництва.

В свою чергу, 09 листопада 2016 року контролюючим органом проведено позапланову перевірку виконання вимог вказаного від 30 березня 2016 року, якою встановлено, що самочинно реконструйовані житлові приміщення в житловому будинку продовжують експлуатуватися, а відповідні документи дозвільного характеру на реконструйований об'єкт не оформлені, за наслідком чого складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення вимог абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Внаслідок чого, постановою № 290 від 22 листопада 2016 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 6800 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю стало невиконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 101 від 30 березня 2016 року.

Так, необхідною умовою для перевірки правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є дослідження вимог такого припису, а також перевірка можливості виконання особою вимоги такого припису у наданий строк та встановлення дій особи, спрямованих на його виконання.

В даному випадку, приписом № 101 від 30 березня 2015 року зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення експлуатації будівель, не зданих в експлуатацію, а також оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт, за адресою: м. Миколаїв, вул. Зелена 21, у строк до 30 вересня 2016 року.

В свою чергу, у наданий контролюючим органом строк позивачем не виконано вимог даного припису.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що частина домоволодіння на території якого розташований спірний об'єкт будівництва успадковане у рівних частинах позивачем та його дітьми, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, колегія суддів вважає, що право на розпорядження спірним об'єктом будівництва мають всі троє співвласників такого об'єкту, а тому оформлення відповідних документів дозвільного характеру на такий об'єкт неможливо здійснити на підставі волі та за участі лише одного із співвласників.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності лише одного із співвласників спірного об'єкту будівництва, так як виявлені контролюючим органом порушення мають усуватися усіма власниками такого об'єкту.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло