Ухвала суду № 66997495, 24.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ К/800/27555/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Стрелець Т.Г. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства "Добробут" про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області (далі - УПФ в м. Івано-Франківську) в Івано-Франківському окружному адміністративному суді з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, пред'явило позов до Публічного акціонерного товариства "Добробут" (далі - ПАТ "Добробут") про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ПАТ "Добробут" на користь УПФ в м. Івано-Франківську 55802,12 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Добробут" на користь УПФ в м. Івано-Франківську (код ЄДРПОУ 20550895) заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі

55 802,12 грн.

27 лютого 2015 року ПАТ "Добробут" звернулося до суду із заявою про розстрочення терміном на 2 роки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, заяву ПАТ "Добробут" про розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ "Добробут" в користь УПФ в м. Івано-Франківську (код ЄДРПОУ 20550895) заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 55802,12 грн. на 12 місяців рівними частинами, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, УПФ в м. Івано-Франківську подало касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року за наслідками розгляду адміністративної справи в задоволенні позову УПФ в м. Івано-Франківську до ПАТ "Добробут" про стягнення з заборгованості у сумі

68 851,46 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу УПФ в м. Івано-Франківську задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Добробут" в користь УПФ в м. Івано-Франківську заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 55 802,12 грн.

19 січня 2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом на підставі заяви УПФ в м. Івано-Франківську видано останньому виконавчий лист за № 809/1246/14. 29 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Юрчаком В.А. винесено постанову ВП № 46299687 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 19 січня 2015 року № 809/1246/14, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Добробут" на користь УПФ в м. Івано-Франківську заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 55 802,12 грн.

27 лютого 2015 року ПАТ "Добробут" звернулося до суду із заявою про розстрочення терміном на 2 роки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року. В підтвердження існування обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, заявником зазначено про нездійснення ним жодної виробничої діяльності та отримання доходів виключно від здачі в оренду приміщень, а також подано до суду довідку Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 26 лютого 2015 року

№ 4012/10/09-15-11-01-032/228 про наявність у нього відкритих рахунків у фінансових установах, а саме ПАТ "УкрСиббанк" та довідки ПАТ "УкрСиббанк" про наявність коштів на його рахунках, що свідчить про те, що виконання судового рішення є ускладненим.

Задовольнивши частково заяву ПАТ "Добробут" про розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та розстрочуючи виконання цієї постанови на 12 місяців рівними частинами, суд першої інстанції виходив з наявності зазначених заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та висновку про обґрунтованість поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, розстрочуючи виконання зазначеної постанови на 12 місяців рівними частинами, а не на 24 місяці, суд першої інстанції зазначив, що заявлений термін розстрочення є необґрунтовано тривалим, визначений без економічних обґрунтувань та розрахунків.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року без зміни.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суди першої та апеляційної інстанції правильно урахували скрутне матеріальне становище відповідача (нездійснення ним жодної виробничої діяльності та отримання доходів виключно від здачі в оренду приміщень, а також виходячи із довідки ДПІ у м. Івано-Франківську в Івано-Франківській області від 26 лютого 2015 року про наявність у нього відкритих рахунків у фінансових установах та довідки ПАТ "УкрСиббанк" про залишок коштів на його рахунках), правильно вказали на те, що виконання рішення суду може призвести до незворотних наслідків щодо фінансового становища заявника і що розстрочення платежів протягом 12-ти місяців дасть можливість поліпшити таке становище.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства "Добробут" про стягнення заборгованості - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.