Ухвала суду № 66997400, 22.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ К/800/2274/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року касацйну скаргу було залишено без руху для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року не усунув, оскільки не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України