Постанова № 66997249, 07.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 820/6022/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представника позивача Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/6022/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 №0001591401.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.106, 107-113).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 25.08.2016 № 0001591401.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт зазначає на обґрунтованості висновку відповідача про порушення допущені позивачем податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки. Господарські операції з ФОП ОСОБА_2 та з ФОП ОСОБА_3 з надання маркетингових та юридичних послуг мали безтоварний характер. Крім того, апелянт наголошує на порушенні позивачем у 2015 р. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та Положення (стандарт) бух обліку щодо включення до інших операційних витрат у повному обсязі транспортно-заготівельних витрат.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Надані також письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі наказу № 1235 від 05.05.2016, направлень від 16.05.2016 № 2774, №2775, №2776, №2777, №2778, №2779, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "АГРО-ГСМ" (податковий номер 39157669) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014 по 31.12.2015.

Результати перевірки викладені в акті №289/230-40-14-01-08/39157669 від 10.06.2016 (а.с. 9-52).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено:

- порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 244146 грн.;

- порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 27081 грн.;

- порушення пп. 168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "АГРО-ГСМ" у періоді з лютого 2015 року по листопад 2015 року податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням цільового направлення, а саме на бюджетний код класифікації 11010400.

На підставі зазначених висновків прийняте ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000981401 від 24.06.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 244 146, 50 грн. (а.с. 53).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "АГРО-ГСМ" звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою, в результаті розгляду якої, рішенням від 17.08.2016 №17830/6/99-99-11-01-01-25 скасовано прийняте ГУ ДФС Харківської області податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 №0000981401 в частині зменшення витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, та в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати товариством на користь ФОП ОСОБА_2, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 63-70).

Так, враховуючи рішення Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 №17830/6/99-99-11-01-01-25, на підставу акту перевірки №289/230-40-14-01-08/39157669 від 10.06.2016 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено нове податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 №0001591401, яким, у зв'язку із встановленням порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України збільшено ТОВ "АГРО-ГСМ" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 177 695 грн.

На вимогу суду апеляційної інстанції стороною апелянта був наданий розрахунок визначених зобов'язань з податку на прибуток в оскаржуваному ППР від 25.08.2016 року.

Згідно такого розрахунку, Відповідачем проведено донарахування по договору від 01.11.2014 р. з ФОП ОСОБА_2 на суму основного платежу - 91 117 грн., по договору від 05.01.2015 року з ФОПОСОБА_3 на суму основного платежу - 76 399 грн., по завищеним операційним витратам за рахунок не вірного визначення ТЗР на залишок товарів на суму - 25 837 грн..

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що призвело до таких порушень, що унеможливлює їх усунення під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового спору, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

П.9 цієї статі, а також ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження, є рішення у вигляді податкового повідомлення - рішення суб'єкта владних повноважень в особі Головного управління ДФС у Харківській області. Тобто, оскаржується певне рішення прийняте за наслідками виконання ГУ ДФС у Харківській області своїх владних управлінських функції з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив, як належного відповідача, саме Київську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка жодного відношення до спірних правовідносин не має. Цей орган, як самостійний суб'єкт владних повноважень ні перевірки, ні будь-яких рішень за наслідками такої перевірки не здійснював та не приймав.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені фактичні обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.52 КАС України, шляхом заміни неналежної або залучення сторони в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених Главою І Розділу ІУ КАС України. Тобто, стадія апеляційного розгляду справи має свої відмінні особливості від розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що залучення або заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості тому як, відповідно до вимог ст..52 КАС України, саме на суд першої інстанції покладається така процесуальна можливість, що в свою чергу встановлює для цього суду застосування відповідних та необхідних заходів, пов'язаних із таким залученням. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення позовних вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов'язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи. Тобто. Фактично суд вирішив про права та обов'язки сторони, яка жодного відношення до спірних правовідносин не має.

Колегія суддів зазначає, що надання правової оцінки щодо законності або протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 25.08.2016 № 0001591401, в даному випадку правових підстав не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наведених підстав, а у задоволенні позову слід відмовити, внаслідок заявлення його до неналежної сторони.

Керуючись ст.ст. 2,11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 820/6022/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області від 25.08.2016 № 0001591401-відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.