Ухвала суду № 66997059, 06.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/546/17

категорія: 2 Суддя 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, у справі за позовом Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради, за участі третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної державної адміністрації звернулись до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонській обласній раді про визнання протиправними та скасування абзацу 1 пункту 1, та пункт 3 рішення від 10 квітня 2017 року № 449 «Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради».

З метою забезпечення вказаного адміністративного позову до суду подано відповідне клопотання, з якого вбачається про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, так як таке рішення може позбавити заклади освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту в Херсонській області належного фінансування, що призведе до зупинення їхньої діяльності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідним клопотання не підтверджено очевидної небезпеки для позивачів, а тому таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального шляхом здійснення заміни предмету та підстав позову у судовому засіданні, відповідно до наданої заяви позивачів без виходу до нарадчої кімнати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, так як зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення справи по суті унеможливить настання будь-яких негативних наслідків для населення області та закладів соціальної інфраструктури, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення отриманого клопотання, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для подання даного клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення стало позбавлення Херсонської обласної державної адміністрації повноважень з управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що може спричинити проблеми у фінансуванні відповідних об'єктів, так як таке фінансування може здійснюватись лише за умови, якщо такі підприємства та установи передані державній адміністрації в управління у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом делегування повноважень.

Так, рішенням Херсонської обласної ради VІ скликання від 21 січня 2011 року № 99 делеговано Херсонській обласній адміністрації повноваження щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад області і корпоративними правами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

В даному випадку, на підставі вказаного рішення Херсонська ОДА здійснювала управління майном територіальних громад області, в тому числі приміщень шкіл, дошкільних дитячих закладів, лікарень, закладів культури та інших установ.

В свою чергу, абз. 1 п. 1 рішення Херсонської обласної ради VІІ скликання від 10 квітня 2017 року № 449, визнано таким що втратило чинність рішення Херсонської обласної ради № 99 від 21 січня 2011 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров'я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов'язаних із розвитком житлово-комунального господарства, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадського порядку, інших заходів, передбачених законодавством.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення даного клопотання про забезпечення адміністративного позову, з метою попередження заподіяння шкоди інтересам громади області, що може виникнути у зв'язку з порушенням порядку фінансування об'єктів соціальної інфраструктури.

Крім того, будь-які зазначені апелянтом процесуальні порушення, що допущені судом першої інстанції під час розгляду даної справи, можуть бути підставою для оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло