Ухвала суду № 66996965, 30.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/4344/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс", Колективної фірми "Темп-Люкс" лтд, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженої відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168", а саме: визнання протиправним та скасування запису від 04 серпня 2016 року № 15561020000059495 щодо проведення державної реєстрації ОСББ «Чайка -168»; зобов'язання внести до Реєстру інформацію щодо скасування реєстрації ОСББ «Чайка -168».

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дії запису про державну реєстрацію ОСББ «Чайка -168» від 04 серпня 2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідним клопотання позивача не підтверджено очевидної небезпеки, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде додати значних зусиль та витрат, а тому таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає господарській діяльності ОСББ «Чайка -168».

В свою чергу, позивачем подано заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу, з яких вбачається, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення адміністративного позову є правомірною та обґрунтованою, оскільки подальша діяльність ОСББ «Чайка-168» може негативно вплинути на права позивача та третіх осіб.

При цьому, позивачем зазначено, що ОСББ «Чайка -168» не веде жодної господарської діяльності, так як обслуговування будинку здійснює ПП «Віта-Побут».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем належним чином обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, так як подальші рішення ОСББ «Чайка -168» можуть негативно вплинути на його права та права третіх осіб, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення отриманого клопотання, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Судовою колегією встановлено, що підставою для подання позивачем даного клопотання про забезпечення адміністративного позову стала діяльність ОСББ «Чайка-168», яка на його думку спрямована на завдання шкоди товариству та шкоди третім особам, шляхом подання судових позовів та скарг до контролюючих органів.

Крім того, позивачем наголошено, що ОСББ «Чайка-168» створене без врахування волі позивача та третіх осіб, як власників приміщень у будинку.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування очевидної та підтвердженої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, посилання позивача на подання ОСББ «Чайка-168» судових позовів та скарг до контролюючих органів, на думку колегії, не свідчить про протиправність діяльності останнього по відношенню до позивача, так як такі дії передбаченні чинним законодавством та свідчать виключно про реалізацію ОСББ «Чайка-168» наданих йому прав.

Крім того, запис про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є лише засвідченням державою факту створення такого об'єднання, як юридичної особи, при цьому зупинення його дії, на думку колегії суддів, не впливатиме на захист прав позивача до вирішення спірних правовідносин по суті.

Більш того, зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168"- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року - скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс", Колективної фірми "Темп-Люкс" лтд, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло