Ухвала суду № 66996905, 31.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 травня 2017 р.Справа № 816/4732/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 816/4732/15

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області , Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання неправомірними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Полтавській області полковника міліції Бех О.В. від 06.11.2015 р. за № 625 о/с, в частині звільнення з посади старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ у запас за пунктом 63 підпунктом "з" (через скорочення штатів);

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперативного чергового чергової частини штабу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 06.11.2015 р.;

- вирішити питання стягнення з головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- встановити відповідачам строк для подання звіту про виконання постанови;

- допустити негайне виконання постанови.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 31.05.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - повідомити до Харківського апеляційного адміністративного суду, чи проводилось атестування ОСОБА_1 перед його звільненням та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 11, 41, 69, 160, 167, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повідомити до Харківського апеляційного адміністративного суду, чи проводилось атестування ОСОБА_1 перед його звільненням та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2017 р.