Ухвала суду № 66995646, 08.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/6565/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2016 року № 0001161306.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судових витрат, в якому апелянт посилаючись на частину 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відстрочити сплату судового збору зазначаючи, що у заявника немає можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, при цьому апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження зазначених підстав для відстрочення сплати судових витрат.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги в Головного управління ДФС коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, блокуванням рахунків чи відсутністю на ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Виходячи з аналізу вище викладеного, слід прийти до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунено, а тому вважаю за необхідне продовжити строк на виправлення недоліків апеляційної скарги.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Керуючись статтями 102, 108, 187, 189, Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Продовжити державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року на термін 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня та 08 червня 2017 року в зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя Оксененко О.М.