Ухвала суду № 66995635, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27715/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України полковника Працкова Сергія Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України полковника Працкова Сергія Анатолійовича про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України полковника Працкова Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач ) про скасування наказу «Про відшкодування шкоди заподіяної державі наслідками дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем УАЗ-31514 військовий номер НОМЕР_1» від 16.09.2015 року №494 в частині пунктів 1-3, які стосуються солдата ОСОБА_2; зобов'язання Відповідача вчинити необхідні дії по поверненню солдату ОСОБА_2 утриманих за скасованим наказом сум грошового забезпечення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, представником Позивача та представником Відповідача подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України полковника Працкова Сергія Анатолійовича залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року без змін.

У квітні 2017 року представником Відповідача до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про повернення судового у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення надміру сплаченого судового збору слід задовольнити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 1760,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Частиною 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справ вбачається, що Позивачем 23 грудня 2015 року заявлена позовна вимога про скасування наказу «Про відшкодування шкоди заподіяної державі наслідками дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем УАЗ-31514 військовий номер НОМЕР_1» від 16.09.2015 року №494 в частині пунктів 1-3, які стосуються солдата ОСОБА_2, яка слугує передумовою для зобов'язання Відповідача вчинити необхідні дії по поверненню солдату ОСОБА_2 утриманих за скасованим наказом сум грошового забезпечення.

За таких обставин, сума судового збору, що підлягала сплаті при пред'явлені адміністративного позову становить 487,20 грн.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у розмірі 1760,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №44 від 18 січня 2017 року.

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір» слід було сплатити 535,92 грн, отже Відповідачем було надміру сплачено судовий збір у сумі 1224,08 грн (1760,00-535,92).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору, а тому заява Відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 98, 160, 165, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства Оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України (адреса: пр.Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, ДКСУ в м.Києві, р/р: 35210017008645, МФО: 820172, ЄДРПОУ: 24978319) надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1224,08 грн (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні вісім коп.) на розрахунковий рахунок №31211206781007, УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, що підтверджується платіжним дорученням №44 від 18 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 червня 2017 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: