Ухвала суду № 66995567, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/14833/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та зобов'язати суд прийняти до розгляду по суті позовні вимоги ОСОБА_2 Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позовній заяві ним не заявлялись вимоги щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та відповідачем по справі є Правління Пенсійного фонду України, а тому дана справа підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, зазначив, що адміністративна справа за предметною підсудністю не може розглядатись Окружним адміністративним судом м.Києва, а має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.18 КАС України, оскільки наявний спір з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності вказаного позову Окружному адміністративному суду м.Києва з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Правління Пенсійного фонду України, в якому просив у зв'язку з відсутністю змін в «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для пенсіонерів, які проживають поза межами України, згідно рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року зобов'язати Правління Пенсійного фонду України визначити уповноважене територіальне управління Пенсійного фонду України (бажано за місцем проживання ОСОБА_2 до виїзду з України) та надати йому вказівку відновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 28 березня 1995 року - дати припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку з виїздом з України - у відповідності до Конституції України та постанови Правління Пенсійного фонду України від 20 травня 2015 року №10-1 з урахуванням його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються саме зобов'язання Правління Пенсійного фонду України вчинити дії на виконання рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року щодо визначення уповноваженого територіального управління Пенсійного фонду України з наданням останньому відповідних вказівок.

Частиною 4 ст.6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що предметом даного позову не є питання щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підсудності цього спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем у справі є Правління Пенсійного фонду України, місцезнаходженням якого є м.Київ, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії підсудний окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м.Київ, тобто Окружному адміністративному суду м.Києва.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної має право скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду по суті позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права,та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.5) п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подачі апеляційної скарги відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 1600,00 грн.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу позивача, тобто судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження позивачу здійснених ним судових витрат за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Правління Пенсійного фонду України у розмірі 1600,00 грн., що складаються із сплаченого судового збору, який надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується квитанціями про сплату від 16 серпня 2016 року №0.0.600989276.1 на суму 656,32 грн. та від 28 березня 2017 року №0.0.735233308.1 на суму 2594,00 грн. та реєстрами підтвердження оплат з органу державної казначейської служби.

При цьому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. За таких обставин, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.