Ухвала суду № 66995461, 06.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Справа № 876/4939/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Кіндратів Я.М.

представника відповідача: Федорчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес СВ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року №6476/10/03-18-12-02, зобов'язання Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області прийняти висновок про виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Антарес СВ» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2016 року в загальній сумі 220 021,00 грн. та надати цей висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 29 листопада 2016 року поштовим відправленням на адресу позивача надійшов акт Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №5550/12/-02/25084707 від 21 листопада 2016 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року, згідно висновків якого товариством порушено вимоги абз. «б» п.200.4 ст.200 та п.п.200.19.2 п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 220 021,00 грн.. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області №0023631202 від 23 грудня 2016 року. Зобов'язано Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області прийняти висновок про виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Антарес СВ» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2016 у загальній сумі 220 021,00 грн. та надати цей висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17 жовтня 2016 року по 21 листопада 2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Сальніковою І.С. проведено камеральну перевірку з питань підтвердження правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року ТзОВ «Антарес СВ» згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17 жовтня 2016 року №9194486700 з усіма додатками, за результатами якої складений акт №5550/12/-02/25084707 від 21 листопада 2016 року.

За результатами проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено, що ТзОВ «Антарес СВ» в порушення абз. «б» п.200.4 ст.200 та п.п.200.19.2 п.200.19 ст.200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 220 021,00 грн.

30 листопад 2016 року не погоджуючись з вказаними в акті перевірки висновками, товариством до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було направило заперечення №7 з обґрунтуванням правомірності відображення податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року.

23 грудня 2016 року на підставі наведеного акта перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлень-рішення №0023631202, яке надіслано 26 грудня 2016 року кур'єрською службою на адресу ТзОВ «Антарес СВ» та повернуто з відміткою, що за вказаною адресою товариства не знайдено.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що згідно акту перевірки №5550/12/-02/25084707 від 21 листопада 2016 року, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, посилаючись на пп. 200.19.2. п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 лютого 2017 року за №1002211558 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи ТзОВ «Антарес СВ» за місцезнаходженням.

Положеннями п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 201 ПК України встановлений порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні і податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4).

Таким чином, в акті перевірки відповідач не заперечує проти того, що позивач склав та подав до ДПІ податкові декларації з ПДВ за вересень 2016 року, які містять всі необхідні реквізити та за формою відповідають встановленим законодавством вимогам. Акт перевірки не містить висновків про те, що в декларації про ПДВ за попередні податкові періоди різниця між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту мала позитивне значення.

Як вбачається з актів перевірки, що ТзОВ ««Антарес СВ» відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушень не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем винесені повідомлення-рішення на підставі п.п. 200.19.2 п. 200.19 ст. 200 ПК України позбавлення права на автоматичне бюджетне відшкодування в зв'язку відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за юридичною адресою ТзОВ «Антарес СВ» - Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 22, фактично здійснює свої функції директор товариства.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір; далі - Порядок). Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК України, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Аналіз зазначеного відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 у справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі №803/192/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.06.2017 року