Ухвала суду № 66995433, 06.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5722/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Товта М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року відділ культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відділ культури і туризму Іршавської РДА) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) поновити строк для звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними; 2) визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області щодо відмови в поверненні або зарахуванні в рахунок майбутніх платежів надмірно сплачених у період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року до Пенсійного фонду відділом культури і туризму Іршавської РДА страхових внесків у сумі 60577,39 грн.; 3) зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області та державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області зарахувати в рахунок майбутніх платежів по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування надмірно сплачені у період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року відділом культури і туризму Іршавської РДА кошти у сумі 60577,39 грн.

Ухвалою від 07серпня 2015 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

29 березня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відділ культури і туризму Іршавської РДА подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тим обставинам, що позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав лише після 23 липня 2012 року.

Також суд не врахував, що посадові особи вживали відповідних заходів для врегулювання спору в досудовому порядку, а саме: направляли претензії управлінню Пенсійного фонду з вимогою провести взаємозвірку та повернути або зарахувати в рахунок майбутніх платежів помилково сплачені страхові внески. Не отримавши відповідного реагування відділ культури знову звертався з листами від 05 та 15 травня 2015 року щодо повернення або зарахування в рахунок майбутніх платежів помилково сплачених страхових внесків.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий позивачем як доказ лист-скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на бездіяльність УПФУ в Іршавському районі.

З огляду на викладене позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у скарзі підстав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що проведеною Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізією встановлений факт надмірного нарахування та сплати бухгалтерією відділу культури і туризму за період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року страхових внесків до Пенсійного фонду України в Іршавському районі на загальну суму 60577,39 грн..

23 липня 2012 року за вих. № 01-13/421 відділ культури і туризму Іршавської РДА направив до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі претензію з проханням провести взаємозвірку проведених відрахувань та повернути або зарахувати в рахунок майбутніх платежів вищенаведену суму.

10 серпня 2012 року на адресу позивача надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 07 серпня 2012 року № 07-04-6-14/6256 ,,Про усунення порушень виявлених ревізією у відділі культури і туризму Іршавської РДА", за якою від позивача у строк до 30 серпня 2012 року вимагалось вжити заходів щодо усунення порушень, в тому числі повернути надмірно сплачені до Пенсійного фонду України в Іршавському районі кошти у сумі 60577,39 грн.

Оскільки вимога у визначені строки виконана позивачем не була, Державна фінансова інспекція у Закарпатській області 21 вересня 2012 року звернулася з позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду про зобов'язання позивача відшкодувати виявлені ревізією фінансові порушення, в тому числі і надмірно сплачені страхові внески у розмірі 60577,39 грн.

За наслідками розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд 04 лютого 2013 року виніс постанову про задоволення позову, а 17 червня 2013 року - видав виконавчий лист, за яким позивача зобов'язано виконати вимоги від 07 серпня 2012 року № 07-04-6-14/6256 в повному обсязі.

В подальшому, виконуючи доручення голови Іршавської РДА від 30 квітня 2015 року № 04-02/7 щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, відділ культури і туризму Іршавської РДА 05 травня 2015 року та 15 травня 2015 року знову звернувся з листами за № 01-23/205 та №01-23/225 до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі щодо повернення або зарахування в рахунок майбутніх платежів 60577,39 грн. зайво сплачених страхових внесків.

У відповідь управління Пенсійного фонду в Іршавському районі надало лист-роз'яснення від 02 червня 2015 року №2147/04, у якому вказало, що підстав для задоволення вищевказаних звернень позивача немає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив пасивну поведінку, яка проявилася в тому, що тривалий час, зокрема з липня 2012 року по травень 2015 року останній не цікавився станом справ, що пов'язані з захистом його порушених прав чи інтересів.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними.

Так, статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (ч.2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч.4).

Частина 1 статті 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 100 КАС України, необхідно встановити дату початку перебігу строку звернення позивача до суду та встановити строк, за перебігом якого позовна заява залишається без розгляду.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із загального шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на приписи ч.3 ст. 99 КАС України, яка передбачає можливість встановлення законами інших строків для звернення до адміністративного суду.

Зокрема, суд першої інстанції не дослідив та не встановив якими нормативно-правовими актами визначений порядок повернення або зарахування в рахунок майбутніх платежів надміру або помилково сплачених сум, строки звернення до органів Пенсійного фонду чи органів доходів і зборів із заявами-претензіями про повернення вказаних сум, строки звернення до суду у разі відмови у задоволенні заяви.

Крім того, суд не врахував норми ч.1 ст. 102 КАС України, згідно з якими пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, відділ культури і туризму Іршавської РДА просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Однак, суд першої інстанції не досліджував поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а прийняв оскаржену ухвалу, констатуючи лише сам факт пропущення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для повного та всебічного дослідження усіх обставин та доказів для встановлення дати, з якою законодавець пов'язує початок перебігу строку звернення позивача до суду та дійшов передчасного висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.1 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду є передчасними та не базуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, колегія суддів визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 204 , ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1518/15 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2017 року.