Ухвала суду № 66995409, 07.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року справа №428/1436/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2, діє на підставі договору № 09/03-17 від 09.03.2017 року,

представника відповідача 1 - не з'явився

представника відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 428/1436/17 за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича (далі - відповідач 1, міський голова), Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач 2, міська рада) про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.1-2).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без розгляду (а.с.14).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про пропущення ним строку звернення до суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Зазначає, що у зв'язку із перебуванням на лікарняному його своєчасно не було ознайомлено із спірним розпорядженням. Посилається на те, що копію спірного розпорядження ним отримано наприкінці січня 2017 року, трудову книжку після звільнення позивачу не надали, оскільки його було прийнято відповідачем на роботу 21 жовтня 2017 року за контрактом (а.с.23-24).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач та відповідачі 1,2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач 09 лютого 2017 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши наведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що його не було ознайомлено із спірним розпорядженням про його звільнення та не було видано трудову книжку після звільнення.

В наявних матеріалах справи дійсно відсутні докази ознайомлення ОСОБА_3 з розпорядженням Сєвєродонецького міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К «Про звільнення ОСОБА_3.» та докази видачі позивачу його трудової книжки після звільнення.

Крім того, як вбачається з копії листа непрацездатності серії АГТ № 243800 від 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному стаціонарному лікуванні у лікарняній установі з 23 вересня 2016 року по жовтня 2016 року.

Отже, зазначені обставини не досліджені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність винесення спірної ухвали цим судом на підставі помилкового висновку про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом (а.с.9).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99-102, 195, 196, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 428/1436/17 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі № 428/1436/17 за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 20 вересня 2016 року №310-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасувати.

Адміністративну справу № 428/1436/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 червня 2017 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 07 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова