Ухвала суду № 66995301, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2265/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області Заверухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (надалі - ТОВ «Манад») звернулося до суду з позовом, який в ході слухання справи уточнювався (т. 1 а.с. 147-148) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі - відповідач 1), Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (надалі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 в частині неподання протягом п'яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування у сумі 1 020 239 грн 00 коп. за декларацією за квітень 2016 р. № 9078755738, та визнання протиправними дій відповідачів 1 і 2 в частині порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування згідно хронологічного порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за квітень 2016 р. № 9078755738 у сумі 1 020 239 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи приписи ст.200 ПК України, на підставі поданих позивачем заяви про бюджетне відшкодування ті інших необхідних документів, протиправно не склав відповідного висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивачу, та не направив такий висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим порушив права позивача на своєчасне отримання коштів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неподання протягом п'яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" (код ЄДРПОУ 32670436) у сумі 1 020 239 грн 00 коп. за декларацією за квітень 2016 р. № 9078755738. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність його дій щодо розгляду заяви позивача про бюджетне відшкодування.

Відповідачем 1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачі діяли в межах та у спосіб визначений законом.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Манад» 12.05.2016 р. подало до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 р., в якій у рядку 20.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 020 239 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 14-15) та розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т. 1 а.с. 16-20).

Головним державним ревізором-інспектором Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ у період з 23.05.2016р. по 17.06.2016р. була проведено камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 р, за результатами якої 17 червня 2016 р. складено довідку № 189/15-01/32670436 (т. 1 а.с. 226-231).

25.08.2016р. та 14.08.2016 р. відповідачем 2 було складено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією від 16 травня 2016 р. № № 9078755738 за квітень 2016 р., якими підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 533 300 грн 00 коп. та 486 939 грн 00 коп. відповідно (т. 1 а.с. 236, т. 2 а.с. 5).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними та належними доказами, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені ст. 200 ПК України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. №39 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з вимогами п.200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобовязаньабо погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом пяти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом п'яти робочих днів після закінчення камеральної перевірки позивача, яка проводилась у період 23.05.2016р. по 17.06.2016р., не вчинив дії визначені п.200.12 ст.200 ПК України, а саме не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказана обставина апелянтом не спростована.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2016 р. відповідачем 2 було складено додаток № 62/10-25-12/48 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартістьвід 17 червня 2016 р. № 189/15-01/32670436 за квітень 2016 р. (далі - додаток № 62/10-25-12/48), у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 р. складає 533 300 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 237-238).

25 серпня 2016 р. відповідачем 2 було складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією від 16 травня 2016 р. № НОМЕР_1 за квітень 2016 р., яким підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 533 300 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 236).

31 серпня 2016 р. відповідачем 2 було складено додаток № 70/10-25-12/76 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 р. № 189/15-01/32670436 від 17 червня 2016 р. (далі - додаток № 70/10-25-12/76), у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 р. складає 486 939 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 247-248).

14 вересня 2016 р. відповідачем 2 було складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією від 16 травня 2016 р. № НОМЕР_1 за квітень 2016 р., яким підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 486 939 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 5).

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність його дій по розгляду заяви позивача про бюджетне відшкодування, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем 1 строків складення висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, які чітко встановлені п.200.12 ст.200 ПК України, що є протиправним.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.