Ухвала суду № 66995276, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/11968/16

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західполіфом Плюс», Приватне підприємство «Укртекстрейдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фом Трейдінг» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 Травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М», про відвід судді Желтобрюх Ірині Леонтіївні, в зв'язку з тим, що на його погляд, апеляційна скарга Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст.ст.186-187 КАС України, однак була протиправно прийнята до розгляду головуючою по справі.

У судовому засіданні, що було призначене 07 червня 2017 року, до початку судового розгляду, представник третьої особи раніше подану заяву відкликав, натомість подав нову, доповнену заяву про відвід головуючій по справі.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Так, заявник вважає, що при зверненні з даною апеляційної скаргою апелянтом було сплачено судовий збір у неналежному розмірі, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, яке впливає на майнове становище учасників спірних правовідносин, а тому, відповідно, позовна вимога про його скасування є майновою. Крім того, звернув увагу на тривале неознайомлення його з матеріалами справи й невирішення його клопотань.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції акцентує увагу заявника на тому, що оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії та підлягає застосуванню до невизначеного кола осіб. Крім того, вказане рішення направлене на регулювання національної політики в сфері міжнародної торгівлі та не має прямого майнового впливу на жодного з учасників спірних правовідносин, оскільки спрямоване на майбутнє.

Таким чином, як під час звернення з позовною заявою, так під час звернення з апеляційною скаргою, позивачем правильно було визначено дану вимогу як немайнову та сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Інші обставини не підставою до відводу судді в розумінні закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження, а тому, підстави до задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М» в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Желтобрюх Ірині Леонтіївні відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подано до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.