Рішення № 66995, 24.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 р. Справа № 37/229-06

вх. № 7858/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. за посвідченням № 139 від 05.09.2002 р. позивача - не з"явився 3-й особи - Ремінного В.І. за довіреністю № 01-02-20/766 від 24.07.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, с. Грінців Ріг 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області (позивач) із залученням 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області подано позов щодо зобов"язання відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 15 кв.м. по АДРЕСА_2, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач,через канцелярію господарського суду 14.07.2006 р. за вх. № 21245 надав згідно супровідного листа копію довідки, яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 20.07.2006 р. за вх. № 21876 надала згідно супровідного листа пояснення по справі, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 24.07.2006 р. за вх. № 22163 надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів зазначених у клопотанні, яке задовольняється господарським судом та надані документи залучаються судом до матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та 3-ї особи, встановив наступне:

17.05.2005 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 15 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск. У ході проведеної перевірки було виявлено, що земельна ділянка площею 15 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2, та на якій розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Одночасно з складанням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 17 травня 2005 року за результатами перевірки, було складено протокол про адміністративне порушення № НОМЕР_1, згідно якого повідомлено відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 01.06.2005 р. та винесено припис за № НОМЕР_2 про усунення порушень, а саме зобов"язано відповідача в 30-тиденний термін оформити документи на користування вищезазначеною земельною ділянкою.

За результатами проведеної перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову від 01 червня 2005 року НОМЕР_3, якою на відповідача було накладено адміністративний штраф, оскільки відповідачем не було усунено виявлені у ході перевірки порушення земельного законодавства.

30.08.2005 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель було повторно здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 15 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск. У ході проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем не було виконано припис № НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 15 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2, на якій розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Одночасно з складанням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 30 серпня 2005 року за результатами перевірки, було складено протокол про адміністративне порушення № НОМЕР_4, згідно якого повідомлено відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 30.08.2005 р. о 10:30 та винесено припис за № НОМЕР_5 про усунення порушень, а саме зобов"язано відповідача в 30-тиденний термін оформити правовстановлюючі документи на користування вищезазначеною земельною ділянкою.

За результатами проведеної перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, було складено постанову від 30 серпня 2005 року НОМЕР_6, якою на відповідача було накладено адміністративний штраф, оскільки відповідачем не було усунено виявлені у ході перевірки порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) звільнити земельну ділянку площею 15 кв.м. по АДРЕСА_2, на якій розміщено торгівельний кіоск та повернути її Баранівській сільській раді Валківського району Харківської області (63023, Харківська область, Валківський район, с.Грінців Ріг, вул.Радянська, 28, р/р 33219815500121 банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134277) протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.