Постанова № 66994970, 06.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року

справа № 804/6076/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 804/7076/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації та визнання такою, що прийнята датою фактичного отримання, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ТОВ «Адіоніс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної об’єднаної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач-2) в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Адіоніс» з податку на додану вартість за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 02.06.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Лівобережної об’єднаної ДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Адіоніс» з податку на додану вартість за травень 2016 року; зобов'язано Лівобережну об’єднану ДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію «Адіоніс» з податку на додану вартість за травень 2016 року датою її фактичного отримання, тобто 02 червня 2016 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Лівобережна об’єднана ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що неприйняття у позивача податкової звітності за травень 2016 року зумовлено порушенням тих норм, відповідно до яких декларація повинна бути оформлена, у декларації вказано невірний номер свідоцтва про реєстрацію платника податків та не підтверджено ЕЦП платника податків. Апелянт вказував, що у позивача анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому подавати декларації з ПДВ та вказувати у них номер свідоцтва, яке анульовано ТОВ «Адіоніс» не має права. Апелянт зазначав, що позивач на момент подання декларації та за той період за який подавав декларацію – травень 2015 року, не був платником ПДВ, його не було поновлено в статусі платника ПДВ. Апелянт вказував, що податкові декларації надсилають засобами телекомунікаційного зв’язку, для підтвердження податкової декларації перевіряється ЕЦП платника податків. Декларація також не була прийнята, оскільки електронною системою оброблення звітності не отримано підтвердження.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Державної фіскальної служби України, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що подана позивачем декларація з ПДВ за травень 2016 року не була прийнята через її невідповідність ст. 48 ПК України та вимогам «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку». Анулювання реєстрації особи як платника ПДВ є підставою для неприйняття податкової декларації, на момент анулювання реєстрації як платника ПДВ, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписки податкових накладних, особа втрачає права і обов’язки платника ПДВ. Апелянт вказував, що особа, якій анульовано свідоцтво платника ПДВ, не подає податкові декларації. Податкова декларація за травень 2016 року була подана ТОВ «Адіоніс» 02.06.2016 року, у момент коли свідоцтво платника ПДВ ще не було поновлено або видано нове.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішеннями скасовано рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ «Адіоніс» поновлено у статусі платника ПДВ, і зазначення ним у податковій звітності номеру свідоцтва про реєстрацію платника податків є обґрунтованим. Суд першої інстанції вказував, що декларація з ПДВ за травень 2016 року не містить недоліків, оформлена з дотриманням законодавства. Суд першої інстанції вказував, що вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Матеріалами справи встановлено, що 23.02.2016 року між Лівобережною об’єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ «Адіоніс» було укладено договір № 230220161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладених з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу.

02.06.2016 року ТОВ «Адіоніс» подало до Лівобережної об’єднаної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за допомогою засобів телекомунікаційного зв’язку податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року.

Відповідно до квитанції № 1 декларація за травень 2016 року не була прийнята через порушення п. 48.4 ст. 48 ПК України, документ не може бути прийнятий, ІПН 363668104610 не був платником ПДВ в періоді травня 2016 року, 29.05.2015 року анульовано реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі № 804/7804/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної об’єднаної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 293 від 29.05.2015 року.

В матеріалах справи наявна копія декларації ТОВ «Адіоніс» з ПДВ за травень 2016 року, в якій наявні необхідні реквізити, декларація є заповненою.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно з п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно пп. 4.9.2, пп. 4.9.5 п. 4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Декларація, надана платником, також вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48 і 49 Кодексу: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація, та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання або квитанції в електронному вигляді з накладеним ЕЦП ЦОЕЗ про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв’язку або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі якщо орган державної податкової служби не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений строк (п. 49.11 ст. 49 Кодексу). Зареєстровані документи податкової звітності не підлягають поверненню платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі № 804/7804/15, набрала законної сили 06.07.2016 року, і саме від 06.07.2016 року реєстрація платника ПДВ ТОВ «Адіоніс» має бути поновлена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 02.06.2016 року ТОВ «Адіоніс» не мало статусу ПДВ, не мало індивідуального податкового номера згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період, тобто декларація за травень 2016 року була подана 02.06.2016 року передчасно.

Таким чином, дійсно, станом на 02.06.2016 року декларація з ПДВ за травень 2016 року не відповідала вимогам ст. 48 ПК України, у такій декларації було вказано невірний (неіснуючий на час подання) індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов за яких податкова інспекція може не прийняти податкову звітність, а саме, з підстави відсутності у податковій декларації чи невірного заповнення всіх необхідних реквізитів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 804/7076/16 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації та визнання такою, що прийнята датою фактичного отримання – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211 – 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий