Постанова № 66994969, 30.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року 15:00 № 826/19192/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Авраменко С.Г.,

представника відповідача - Баталової Ольги Марії Вячеславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002981403 та №0002991403 від 30.09.2016 року, присудити на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що помилковими є твердження податкового органу про необхідність здійснення розрахунку ціни товару, виходячи не з цін, які існували на момент укладання контрактів та були зафіксовані в ньому, а з цін, які існували на момент фактичного відвантаження товару. Крім того, позивач повідомив, що на господарські операції, які проводились за контрактами, що були предметом перевірки, розповсюджуються положення абз. 5 п.14.1.71 ст. 14 ПК України, а відтак всі контракти, укладені позивачем із контрагентами повною мірою відповідають визначенню форвардного контракту.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з юридичною особою - нерезидентом Inerco Trade S.A. (Швейцарська конфедерація) (код реєстрації СНЕ-109.880.182, місцезнаходження контрагента: Rue Jules-Gachet 9, 1260 Nyon, Switzerlend) щодо експорту товарів «олія соняшникова нерафінована» (код УКТ ЗЕД 1512119100) та «шрот соняшниковий» (код УКТ ЗЕД 2306300000) відповідно до контрактів від 13.05.2013 №1213-SFO-I, від 07.07.2013 №1314-SM-I, від 15.07.2013 №1314- SFO-I, від 15.10.2013 №1314- SFO-I-1, від 24.01.2014 року №1314- SFO-I-2, від 29.01.2014 №1314- SFO-I-3, від 17.02.2014 №1314- SFO-I-4, від 02.07.2014 №1314- SFO-I-5, від 26.08.2014 №1415-SFO-I та №1415-SМ-І за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №1044/28-10-14-03/31454383 від 25.07.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд» вимог п.135.1-135.2 та п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.153.2 ст.153, п.п.39.3.3.7 п.39.3 ст. 39 Кодексу, абз. 2 ч.1 п.3 п.21 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоду, що перевірявся, на загальну суму 37643078 грн., у т.ч. за 2013 рік - 8828093 грн., за 2014 рік - 28814985 грн.

На підставі висновків акта перевірки податковий орган прийняв:

- податкове повідомлення-рішення №0002981403 від 30.09.2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 156288125 грн;

- податкове повідомлення-рішення №0002991403 від 30.09.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 37643078 грн.

Незгода позивача з даними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що у 2013-2014 роках ТОВ «Кернел-Трейд» здійснювало господарські операції з пов'язаною особою-нерезидентом Inerco Trade S.A. (Швейцарська конфедерація)з експорту товарів «олія соняшникова нерафінована» (код УКТ ЗЕД 1512119100) та «шрот соняшниковий» (код УКТ ЗЕД 2306300000) на загальну суму: у вересні-грудні 2013 року - 2 054 386 170,30 грн., у 2014 році - 10 165 878 794,72 грн., що відображено у поданих звітах про КО за 2013-2014 рр. та підтверджується інформацією з первинних документів бухгалтерського обліку, митних декларацій, бухгалтерських облікових регістрів аналітичного обліку по рахунках:

36210 - «розрахунки з іноземними покупцями»;

70111 - «дохід від реалізації нерафінованого масла експорт»;

70114 - «дохід від реалізації шроту, гідрофуза, фосф.конц., жирн.кислот експорт».

Крім того, податковим органом під час перевірки встановлено, що в межах контрольованих операцій, які перевірялись, ТОВ «Кернел-Трейд» реалізує на Inerco Trade S.A. соняшникову олію та шрот соняшниковий, вироблені із насіння соняшникового, придбаного у виробників.

При цьому, ТОВ «Кернел-Трейд» не має власних виробничих потужностей для здійснення такої переробки, а тому придбаває послуги з переробки на давальницьких умовах, а також інші супутні технологічному процесу послуги такі як виморожування, рафінація, фасування та інші. Такі послуги придбаваються у маслоекстракційних заводів Групи. Шрот соняшника є побічним продуктом такої переробки та за умовами договорів підлягає поверненню позивачеві разом із соняшниковою олією після закінчення технологічного процесу.

У 2013-2014 рр. ТОВ «Кернел-Трейд» здійснювало експорт товару «олія соняшникова нерафінована» за кодом УКТ ЗЕД 1512119100 з компанією Inerco Trade S.A. на загальну суму 9 806 899 509,40 грн., в тому числі на умовах поставки:

FОВ - на суму 9 723 402 865, 84 грн. (питома вага 99,1 % від загальної суми);

DAP/DAF - на суму 38 232 174, 59 грн. (0,4 % від загальної суми);

СРТ - на суму 45 264 468, 97 грн. (0,5 % від загальної суми).

У 2013-2014 рр. ТОВ «Кернел-Трейд» здійснювало експорт товару «шрот соняшниковий» за кодом УКТ ЗЕД 2306300000 з компанією Inerco Trade S.A. на загальну суму 2 413 365 455,62 грн., в тому числі на умовах поставки:

FОВ - на суму 2 060 320 673, 94 грн. (питома вага 85,4 % від загальної суми);

DAP/DAF - на суму 350 877 746, 57 грн. (14,5 % від загальної суми);

СРТ - на суму 2 167 035,10 грн. (0,1 % від загальної суми).

Торгівельна країна по всім експортним митним деклараціям ТОВ «Кернел-Трейд» з Inerco Trade S.A. - Швейцарська Конфедерація, проте фактично товар в Швейцарську Конфедерацію не поставляється, вантажоотримувачами є компанії з інших країн.

З матеріалів перевірки вбачається та визнається сторонами, що позивачем у звітах за 2013 та 2014 роки як критерій віднесення господарських операцій до контрольованих зазначено код « 010», що відповідно до Додатку 1 Порядку складання Звіту про КО, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 №669, означає «господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами».

У звітах платником податків стосовно пов'язаності з особою Inerco Trade S.A. (Швейцарська Конфедерація) зазначено код « 503», « 505» що згідно з Додатком 2 до Порядку складання звіту означає «юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків» та «юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу)» відповідно.

Позивач та юридична особа Inerco Trade S.A. під час здійснення контрольованих операцій у періодах з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014, визнавались пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення відповідно до п. «в» п.п. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Кодексу (у редакції, що діяла до 01.01.2015).

Як зазначає позивач, поставка соняшникової олії здійснювалась за форвардними контрактами.

Податковим органом в ході проведення перевірки за результатом дослідження наданих платником контрактів 13.05.2013 №1213-SFO-I, від 07.07.2013 №1314-SM-I, від 15.07.2013 №1314-SFO-I, від 15.10.2013 №1314-SFO-I-1, від 24.01.2014 року №1314-SFO-I-2, від 29.01.2014 №1314-SFO-I-3, від 17.02.2014 №1314-SFO-I-4, від 02.07.2014 №1314-SFO-I-5, від 26.08.2014 №1415-SFO-I, на підставі яких було здійснено продаж товарів «олія соняшникова нерафінована» компанії Inerco Trade S.A. встановлено відповідність вимогам п.п. 14.1.45 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України по контрактам: від 15.10.2013 №1314-SFO-I-1, від 24.01.2014 №1314-SFO-I-2, від 29.01.2014 №1314-SFO-I-3, від 17.02.2014 №1314-SFO-I-4, від 02.07.2014 №1314-SFO-I-5, та навпаки, встановлено невідповідність критеріям поняття «форвардний контракт», оскільки не було узгоджено сторонами та не було зафіксовано ціну та вартість наступних контрактів:

від 13.05.2013 №1213-SFO-I (ціна продажу товару, розмір та загальна вартість окремих партій постачання, умови та строки поставки на виконання вимог п. 3.1-3.2, 4.1 контракту встановлювались окремими додатками вже після укладення контракту - №1 від 13.05.2013, №2 від 18.07.2013, №3 від 25.07.2013;

від 15.07.2013 №1314-SFO-I-1 (на момент укладення контракту 15.07.2013 не було узгоджено сторонами та не було зафіксовано ціну та вартість контракту, як і до попереднього - ціна продажу товару, розмір та загальна вартість окремих партій постачання, умови та строки поставки на виконання вимог п. 3.1-3.2, 4.1 контракту встановлювались додатками - №1 від 08.08.2013, №2 від 23.08.2013, №3 від 17.09.2013, №4 від 15.10.2013, №5 від 08.01.2014, №6 від 15.01.2014, №7 від 17.02.2014, №8 від 26.03.2014, №9 від 15.05.2014, №10 від 16.07.2014;

від 26.08.2014 №1415-SFO-I (аналогічно ціна продажу товару, розмір та загальна вартість окремих партій постачання, умови та строки поставки на виконання вимог п. 3.1-3.2, 4.1 контракту встановлювались окремими додатками - №1 від 27.08.2014, №2 від 27.08.2014, №3 від 24.09.2014, №4 від 03.12.2014, №5 від 16.12.2014;

від 07.07.2013 №1314-SM-I (на момент укладення контракту 07.07.2013 не було узгоджено сторонами та не було зафіксовано ціну та вартість контракту, а визначено додатковими угодами - №1 від 22.08.2013, №2 від 28.08.2013, №3 від 12.09.2013, №4 від 13.09.2013, №5 від 17.10.2013, №6 від 26.11.2013, №7 від 15.01.2014, №8 від 15.01.2014, №9 від 11.02.2014, №10 від 09.04.2014, №11 від 10.04.2014, №12 від 11.06.2014, №13 від 11.06.2014, №14 від 23.07.2014;

від 26.08.2014 №1415-SM-I (контрактом на дату укладення 26.08.2014 не було визначено вартість контракту та ціни його виконання (п. 10 Положення №632), що суперечить вимогам Положенням № 632 та п.п. 14.1.45 п. 14.1 ст. 14 ПК України, додатки - №1 від 27.08.2014, №2 від 27.08.2014, №3 від 08.10.2014, №4 від 15.10.2014, №5 від 14.11.2014).

З приводу встановлених обставин в ході перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.45.3 п. 14.1 ст. 14 Кодексу (тут і надалі законодавство в редакції станом на момент виникнення правовідносин) форвардний контракт - це цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.

Підпунктом 14.1.45 п. 14.1 ст. 14 Кодексу встановлено, що форвардний контракт належить до деривативів. Дериватив - стандартний документ, що засвідчує право та/або зобов'язання придбати чи продати у майбутньому цінні папери, матеріальні або нематеріальні активи, а також кошти на визначених ним умовах. Стандартна (типова) форма деривативів і порядок їх випуску та обігу встановлюються законодавством.

Відповідно до п. 2 Положення про вимога до стандартної (типової) форми деривативів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 №632 (далі - Положення № 632), до деривативів належать лише ті контракти, форма яких відповідає вимогам, встановленим цим Положенням.

Недотримання вимог цього Положення щодо наявності обов'язкових реквізитів є підставою для визнання контракту таким, що не є деривативом (п. 8 Положення № 632).

Згідно п. 9 Положення № 632 форвардний контракт - це двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту.

Пунктом 10 Положення № 632 визначено такі обов'язкові реквізити форвардного контракту: назва контракту; сторони контракту; базовий актив контракту та його характеристики (емітент, вид цінного паперу, його номінальна вартість, термін обігу, інші відомості для цінних паперів; вид валюти - для коштів; асортимент - для інших товарів); кількість базового активу; вартість контракту; ціна виконання; термін виконання; порядок оплати придбаного (проданого) базового активу; відповідальність сторін у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим контрактом; порядок розгляду спорів, що виникають під час укладення та виконання контракту; адреси, підписи, печатки, реквізити банківських рахунків (для юридичних осіб) та паспортні дані (для фізичних осіб) сторін контракту.

Для цілей оподаткування під час визначення звичайної ціни у КО відповідно до пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14 Кодексу, форвардним контрактом може вважатись виключно цивільно-правовій договір, який відповідає вимогам п.п. 14.1.45 п. 14.1 ст. 14 та Положення № 632, тобто: є деривативом (фінансовим інструментом); відповідає стандартній (типовій) формі деривативу, визначеної Положенням № 632, тобто має всі обов'язкові реквізити згідно п. 10 Положення № 632; усі умови форварду (зокрема ціна продажу) у такому договорі мають бути зафіксовані під час його укладення.

ТОВ «Кернел-Трейд» листом б/н від 10.06.2016 щодо надання обґрунтування та документального підтвердження підстав віднесення контрактів, укладених з компанією Inerco Trade S.A., до «форвардних» зазначено: «За вищезазначеними договорами (разом із додатками) між ТОВ «Кернел-Трейд» та Inerco Trade S.A., продавець (ТОВ «Кернел-Трейд») зобов'язується у майбутньому в установлений строк (встановлено у додатках) передати базовий актив (соняшникову олію або шрот соняшниковий) у власність покупця (Inerco Trade S.A.) на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором (кількість, умови поставки ціна та інші умови встановлено договором та додатками). Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення (на дату підписання додатку усі умови вже визначені). Таким чином, вищезазначені договори (разом із додатками) повністю відповідають визначенню форвардного контракту, що міститься в ПКУ».

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує стосовно наявності вартості контракту та ціни товару в додаткових угодах, проте, згідно обов'язкових умов форвардного контракту дані показники повинні визначатися сторонами безпосередньо у договорі під час його укладення та повинні залишатися незмінними.

Позивачем не взято до уваги, що в акті перевірки відповідач не заперечує стосовно наявності вартості контракту та ціни товару. Проте, згідно обов'язкових умов форвардного контракту дані показники повинні визначатися сторонами безпосередньо у договорі під час його укладення та повинні залишатися незмінними.

Водночас, з невідповідності критеріям поняття «форвардний контракт», випливає невідповідність дати визначення трансфертної ціни.

Так, під час проведення перевірки досліджено питання правомірності застосування платником податків пп. 14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України щодо визначення звичайних (ринкових) цін на момент укладання контрактів .

Підпунктом 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що якщо постачання товарів (робіт, послуг) здійснюється на підставі форвардного або ф'ючерсного контракту, звичайною ціною є ціна, яка відповідає рівню ринкових цін на момент укладення такого контракту.

Контролюючий орган під час перевірки для встановлення відповідності цін КО ТОВ «Кернел-Трейд» з експорту «олії соняшникової нерафінованої» на користь Inerco Trade S.A. у 2013-2014 звітних роках рівню звичайних (ринкових) цін, відповідно до пп. 39.5.2.12 п. 39.5 ст. 39 Кодексу застосовував метод, використаний платником податків.

Порівняння фактичних цін поставок за форвардними контрактами платником податків було здійснено на дату укладання контракту (за контрактами від 15.10.2013 №1314-SFO-I-1, від 24.01.2014 №1314-SFO-I-2, від 29.01.2014 №1314-SFO-I-3, від 17.02.2014 №1314-SFO-I-4, від 02.07.2014 №1314-SFO-I-5) та на дату укладання додатків до контрактів (за контрактами від 13.05.2013 № 1213-SFO-I, від 15.07.2013 № 1314-SFO-I, від 26.08.2014 № 1415-SFO-I).

Підпункт 39.2.1.2. п. 39.2 ст. 39 ПК України визначає як об'єкт контролю трансфертного ціноутворення господарські операції із нерезидентами, зареєстровані у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем у поданих звітах за звітні 2013 та 2014 роки (від 30.04.2014 №9091353917 та від 23.04.2015 №9081837647) як найменування операцій зазначено операції з «купівлі-продажу» (код найменування операції « 009»), в той же час, для форвардного контракту Додатком 3 до Порядку складання Звіту про контрольовані операції від 11.11.2013 №669 передбачено код найменування операції - « 013».

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, для обліку розрахунків за операціями з деривативами передбачений субрахунок 379 «Розрахунки за операціями з деривативами».

Перелік бухгалтерських рахунків, що застосовуються позивачем, наданий до перевірки, не містить субрахунку 379 «Розрахунки за операціями з деривативами». Натомість, КО з експорту товару «олія соняшникова нерафінована» відображаються на субрахунку бухгалтерського обліку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 одним із основних принципів, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність є принцип «превалювання сутності над формою» - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до Настанов Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) щодо трансферного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (0.2 Визнання фактично здійсненої операції):

- дослідження податковими органами контрольованої операції повинно застосовуватися на операції фактично здійсненій асоційованими підприємствами, у тому вигляді, в якому вона була ними запланована, з використанням методів, які були застосовані платником податків, наскільки це все відповідає методам, описаним у розділі II. В усіх випадках, крім виняткових, податкові органи не повинні ігнорувати фактичні операції або замінювати їх іншими операціями (п. 1.64);

- у двох конкретних обставинах, як виняток, але при цьому цілком на законних підставах, податкова служба може повністю проігнорувати схвалене платником податків структурування контрольованої операції. Перша обставина виникає тоді, коли економічний зміст операції відрізняється від форми. У такому випадку податкова служба може проігнорувати опис операції її сторонами та повторно охарактеризувати операцію відповідно до її суті (п. 1.65).

Перевіркою, за результатами якої складено акт від 16.12.2015 №60/28-10-40- 50/31454383, встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд» п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Кодексу, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ «СТРЕНД», в результаті чого ТОВ «Кернел-Трейд» було завищено витрати у розмірі 19 929 161 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 108 240 грн. за 2013 рік та до завищення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 19 359 478 грн. за 2014 рік.

За період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ТОВ «Кернел-Трейд» задекларовано в податковій декларації з податку на прибуток підприємства податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню у сумі 60 644 107 грн. та зменшено нараховану суму податку на суму 83 583 464 грн. за рахунок нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та суми податку, нарахованого платником податку на прибуток (при консолідованій сплаті) за місцезнаходженням його відокремлених підрозділів.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевіряється, встановлено його заниження у сумі 108 240 грн. за 2013 рік та встановлено завищення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 19 359 478 грн. за 2014 рік, в результаті допущених порушень вимог податкового законодавства, які відображено в розділі 3 акта перевірки.

Наведене свідчить, що перевіркою ТОВ «Кернел-Трейд» встановлено порушення п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням товарів у ТОВ «СТРЕНД» на загальну суму 19 929 161 грн. за 2013-2014 рр.

Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на суму 108 240 грн. за 2013 рік та до завищення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 19 359 478 грн. за 2014 рік.

Як повідомив представник відповідача та не спростовано представником позивача, за результатами процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2015 №0000554050 та №0000544050 залишені без змін, а скаргу - без задоволення. Інформація про оскарження в судовому порядку результатів перевірки до суду також не надано.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «Кернел-Трейд» вимог п. 135.1 - 135.2 та п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153, п.п. 39.3.3.7 п. 39.3 ст. 39 Кодексу, абз.2 ч. 1 п. 3 п. 21 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 37 643 078 грн., у т.ч.: за 2013рік - 8 828 093 грн. за 2014 рік-28 814 985 грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов