Ухвала суду № 66994865, 31.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2017 рокусправа № 804/1292/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з абз.3 ч.4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду оголошено 11 травня 2016 року в присутності, зокрема, представника відповідача.

Однак, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову подано засобами поштового звязку лише 16 травня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті та інформацією з електронного ресурсу УДППЗ «Укрпошта».

Слід зазначити, що станом на момент подачі апеляційної скарги постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року набрала законної сили та на підставі неї у жовтні 2016 року виданий виконавчий лист.

При цьому відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (п.1 ст.6 конвенції): «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає: якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не має піддаватися сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Однак викладені в апеляційній скарзі доводи щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження не містять правових обґрунтувань щодо наявності обставин важливого або вимушеного характеру, які позбавили можливості заявника апеляційної скарги (субєкта владних повноважень) оскаржити рішення суду першої інстанції з дотриманням строків, визначених ч.2 ст. 186 КАС України.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

СуддяД.В. Чепурнов