Ухвала суду № 66994772, 31.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 808/9/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому просило:

визнати незаконними дії державного виконавця Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я. Я. при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 51670780 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 294 від 12.03.2010 року;

скасувати постанову державного виконавця Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Мороз Я. Я. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 51670780 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 294 від 12.03.2010 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Висновки суду першої обґрунтовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції повторно.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач мав обставини, що затрудняли виконання вимог ухвали про продовження строку на усунення недоліків у визначені судом строки. Постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 «Про запровадження процедури тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового

адміністратора банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в «РОДОВІД БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2». Наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» № 16 від 30.01.2017 року, Відділення «Запорізьке РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» закрите з 01.02.2017 року. Усі судові справи передаються до центрального Офісу АТ «РОДОВІД БАНК». Юрисконсульта, який супроводжував дану справу звільнено 27.02.2017 року. Юрисконсульт, якому було передано справу, 27.02.2017 року перебував у щорічній відпустці. 28.02.2017 позивачем було направлено до суду заяву про усунення недоліків. З огляду на викладене, позивач вважає, що ухвалу від 02.03.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом про повернення позовної заяви постановлено передчасно.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду копію конверту, в якому надійшла на адресу позивача оскаржувана постанова та докази сплати судового збору.

25.01.2017 року судом було отримано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., однак розмір судового збору за дві немайнові вимоги, що підлягає сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 2 756,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено до 27.02.2017 року, для надання до суду копію конверту, в якому надійшла на адресу позивача оскаржувана постанова та докази сплати судового збору в частині його недоплати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовну заяву повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків до 27.02.2017 року.

03.03.2017 року судом отримано заяву про усунення недоліків, до якого долучено заяву про зміну позовних вимог, із зазначенням однієї позовної вимоги, що свідчить про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вказані документи подано позивачем до поштового відділення 28.02.2017 року, що підтверджено відміткою на поштовому конверті. (а. с. 34)

Обчислення процесуальних строків регламентовано статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 5 якої, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Згідно з частиною 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки судом було визначено строк для усунення недоліків до 27.02.2017 року, тож заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами подано позивачем після закінчення визначеного судом строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем подано документи про усунення недоліків позовної заяви після визначеного судом строку на його усунення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Доводи позивача, наведені у апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони свідчать про неналежну організацію роботи установи, але не наводять непереборні обставини, що унеможливили виконання вимог ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В. Головко

Суддя:А.В. Суховаров