Ухвала суду № 66994765, 22.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

22 травня 2017 року м. Київ № 826/1583/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення законного способу і поряду виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Компібуд» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник) до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Компібуд» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано дії Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області протиправними, зобов'язано Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати зміни, внесені відносно ТОВ «Компібуд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в період з 23.12.2015 по 01.02.2016.

Представник позивача звернувся із заявою щодо встановлення способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду шляхом ухвалення рішення, в якому скасувати зміни, внесені відносно ТОВ «Компібуд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23.12.2015 по 01.02.2016 будь-яким виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською міською, районною, районною у містах Києві та Севастополі державною адміністрацією, нотаріусами, акредитованими суб'єктами та будь-яким державним реєстратором, який має відповідні повноваження згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Подана заява обґрунтована тим, що у вересні 2016 року реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ліквідована, та наразі відсутній орган, якого зобов'язано виконати судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дослідивши подані документи та матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2).

Суд зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 судом видано заявнику виконавчий лист 26.12.2016.

Разом з тим, заявником не надано належних доказів того, що даний виконавчий лист звернутий до виконання у встановленому законодавством порядку та щодо нього здійснюються будь-які виконавчі дії, в тому числі заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд вважає посилання заявника на вказані у заяві обставини передчасними та є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, суд відмічає, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить ухвалити рішення у справі №826/1583/16 в якому встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме спосіб виконання судового рішення: скасувати зміни, внесені відносно ТОВ «Компібуд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в період з 23.12.2015 по 01.02 2016 будь-яким виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською міською, районною, районною у містах Києві та Севастополі державною адміністрацією, нотаріусами, акредитованими суб'єктами та будь-яким державним реєстратором який має відповідні повноваження, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання судового рішення, у даному випадку заявник звертаючись до суду з відповідною заявою, фактично ставить питання про зміну рішення суду, а не зміну способу і порядку виконання вже винесеного рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у заяві відсутні підстави для встановлення способу виконання судового рішення в даній справі, відтак у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Аблов