Ухвала суду № 66994721, 06.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2017 року м. Київ № 826/5092/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участі представників відповідача та третьої особи-1, без участі позивача (його представника) та представників третіх осіб 2, 3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/5092/16, (далі - справа), за позовом ОСОБА_2, (далі - позивач, ОСОБА_2.), до Київської міської ради, (далі - відповідач), треті особи - Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району (далі - третя особа-1, КП "Автопарк-Сервіс"), ОСОБА_3, (далі - третя особа-2), та ОСОБА_4, (далі - третя особа-3), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, - про скасування рішення відповідача від 27 жовтня 2011 року №377/6593 "Про ліквідацію районних комунальних підприємств з паркування транспортних засобів" в частині п. 1.5 щодо ліквідації Комунального підприємства "Автопарк-Сервіс" Святошинського району, (далі - оскаржуване рішення).

Через канцелярію до суду 10.05.2017 року представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого законодавством строку для звернення до адміністративного суду за захистом його прав, свобод та інтересів, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення опубліковане в газеті "Хрещатик" в грудні 2011 року №189, при цьому доводи позивача про дізнання про своє порушене право в січні 2016 року суперечать дійсним обставинам справи.

Присутній у судовому засіданні 06 червня 2017 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 06 червня 2017 року представник третьої особи-1 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Позивач (його представник) та представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 11 год. 25 хв. не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем в обґрунтування строку звернення до суду зазначено, зокрема, що фактично оскаржуване рішення почало виконуватись 15 січня 2016 року, саме з цієї дати, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП "Автопарк-Сервіс" став перебувати в стані припинення, про існування такого рішення позивач дізнався лише 18 січня 2016 року при ознайомленні з наказом №1 від 18.01.2016 р., а тому про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо саме з цієї дати.

Із зазначеними вище доводами суд не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що із позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду 28 березня 2016 року, а оскаржуване рішення прийнято 27 жовтня 2011 року та опубліковане в газеті "Хрещатик" №189 (4014) від 21 грудня 2011 року.

Тобто, про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним рішення позивачу повинно було б бути відомо 21 грудня 2011 року.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_2 після закінчення строків, установлених законом, при цьому, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення від 27 жовтня 2011 року №377/6593 "Про ліквідацію районних комунальних підприємств з паркування транспортних засобів" в частині п. 1.5 щодо ліквідації Комунального підприємства "Автопарк-Сервіс" Святошинського району.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Ухвала у повному обсязі складена 06 червня 2017 року.