Ухвала суду № 66994588, 08.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/324/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Хряпи А.М.,

Шпака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соломко І.І. по справі № 825/324/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.06.2017 в ході судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючому судді Соломко І.І., посилаючись на те, що 16.05.2017 судом усною ухвалою, із занесення секретарем судових засідань в журнал судових засідань зобов'язано представника відповідача надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату для обрахунку у разі наявності підстав для задоволення позовних вимог, проте представники відповідача не виконали дану вимогу, в той час, як судом будь-яких рішень щодо скасування зазначеної вимоги не ухвалювалось, в зв'язку з чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи на судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), зокрема пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши доводи позивача та думку представників відповідача, суд вважає, що не підлягають врахуванню посилання позивача, як на підставу для відводу судді Соломко І.І. те, що невиконання вимог суду щодо зобов'язання відповідача надати довідку про середньомісячну заробітну плату свідчить про неупередженість судді, оскільки такі обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про відсутність підстав для відводу головуючому судді Соломко І.І., що передбачені статтею 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 133,160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко