Постанова № 66994572, 07.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2017 р. № 820/2006/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з 01 січня 2017 року перерахувати та виплачувати судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Наталії Валентинівні суддівську винагороду з розрахунку посадового окладу 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на час звернення до суду працює суддею Московського районного суду м. Харкова та не пройшла кваліфікаційне оцінювання. Вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3200 грн. Відтак, посадовий оклад судді місцевого суду, який не проходив кваліфікаційне оцінювання має становити 32000 грн. Однак, із січня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в порушення зазначених норм нарахувало та виплатило їй суддівську винагороду у місячному розмірі посадового окладу 16000 грн. 24.04.2017р. позивач звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з проханням з 01 січня 2017 року перерахувати та виплачувати судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Наталії Валентинівні суддівську винагороду з розрахунку посадового окладу 32000 гривень. Листом від 10.05.2017р. Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області у перерахунку та виплаті суддівської винагороди з розрахунку посадового окладу 32000 гривень позивачу було відмовлено. Дану вимогу позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Позивач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що з урахуванням Закону України від 06.12.2016р. № 1774-VІII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу з 01 січня 2017 року суддівської винагороди у місячному розмірі посадового окладу 32000 грн.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документальні докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Московського районного суду м. Харкова з 15 лютого 2007 року.

Позивач, 24 квітня 2017 року звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з проханням перерахувати та виплатити їй суддівську винагороду з розрахунку посадового окладу 32000 гривень.

Листом від 10.05.2017 року Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області у перерахунку та виплаті суддівської винагороди з розрахунку посадового окладу 32000 гривень позивачу було відмовлено, мотивуючи тим, що з урахуванням Закону України від 06.12.2016р. № 1774-VІII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу з 01 січня 2017 року суддівської винагороди у місячному розмірі посадового окладу 32000 грн.

Частиною 2 статті 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Водночас абзацом 1 статті 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII обумовлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Натомість пунктом 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№41 - 45, ст.529; 2015 р., №№18 - 20, ст.132 із наступними змінами).

Так, згідно з ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання визначається відповідно до розміру визначено ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_2 призначена на посаду до набрання чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII та не пройшла кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), а тому її посадовий оклад належить обраховувати з огляду на розмір визначений ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI та має становити 10 мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено, що у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3200 гривень.

Суд зазначає, що п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016р. № 1774-VІII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене, з 01 січня 2017 року суддям місцевих загальних судів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання встановлено посадові оклади у розмірі 16000 грн.

Таким чином, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області при виплаті ОСОБА_2 суддівської винагороди діяло на підставі, в межах і спосіб передбачені Конституцією України та Законами України, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

В силу положень статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 червня 2017 року.

Суддя М.М.Панов