Ухвала суду № 66994560, 08.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

08 червня 2017 р. Справа № 820/1120/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну неналежної сторони (відповідача) по адміністративній справі № 820/1120/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далмакс" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далмакс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000292100 від 04.09.2015 року;

Через канцелярію суду 07.06.2017 року (вх. 01-26/19083/17) представником позивача надано клопотання про заміну неналежної сторони (відповідача) - Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на належного - Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а не Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що враховуючи реорганізацію Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області шляхом приєднання до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04 листопада 2015 року № 892, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, а також надане до суду представником позивача заяву про заміну неналежної сторони (відповідача) та з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що належним позивачем у даній справі є Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 52, 55, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на належного - Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, буд.2).

Розгляд справи №820/1120/17 призначено судом на 29.06.2017 року о 11:00 год.., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.