Постанова № 66994538, 07.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

07 червня 2017 р. № 820/5094/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого: судді - Білової О.В., суддів - Мельникова Р.В., Мар`єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016, №220 о/с від 01.09.2016, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" п.п. 1, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.09.2016. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 26.04.17 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи її тим, що у резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 не зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1. Відсутність вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу унеможливлює виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16.

Позивач та представник відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Зокрема, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, зазначеною Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 не визначено, яку саме суму необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 14.01.2014 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом ОСОБА_13 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - управління юстиції), третя особа - ОСОБА_14, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача було поновлено на посаді з 06.12.16, що підтверджується витягом наказу №333 о/с від 05.12.16, яким скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 01.09.16 №220 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції (а.с.124)

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, який підлягає застосуванню, в тому числі, при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (абз. «з» п. 1).

Згідно з п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Позивач до суду надав довідку про доходи № 877 від 26.04.17, видану Департаментом патрульної поліції, з якої вбачається, що за період з липня 2016 року по серпень 2016 року позивачу нарахована заробітна плата у розмірі 16243,33 грн., тобто по 8121,83 грн. на місяць, та з урахуванням того, що у липні 2016 року та серпні 2016 року усього 44 робочі дні за кожний робочий день позивач отримував по 369,17 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за час вимушеного прогулу позивача, а саме: за період з 01.09.16 по 05.12.16 включно (вересень 2016 року - 22 робочих дні, жовтень 2016 року - 20 р/д, листопад 2016 року - 22 р/д, грудень 2016 року - 3), тобто за 67 робочих днів, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 24734,39 грн. (369,17 грн * 67 робочих днів).

Отже, на підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 168, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24734,39 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 39 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Мельников Р.В.

Мар`єнко Л.М.