Постанова № 66994317, 06.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/450/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Одеси

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Аракелян М.М.

ОСОБА_1

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 05.04.2017р. вхід.№10262/17), просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 08.11.2016р. №1567 ФОП ОСОБА_2В не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. Також, позивач стверджує, що він не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 16.05.2017р. вхід.№13905/17), наголошуючи, зокрема, що за результатами перевірки виконання вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» з боку організатора перевезень та власника транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області та Черноморського (Херсонського) регіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, у звязку з чим фахівцями контролюючого органу складено Акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом №018792 від 02.11.2016р., №018797 від 04.11.2016р., №006394 від 08.11.2016р., на підставі яких Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області винесено оскаржувані позивачем ОСОБА_3 щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448. Також, відповідач наголошує, що ФОП ОСОБА_2 є власником транспортних засобів, у звязку з чим інспекторами контролюючого органу складено вищезазначені Акти перевірки №018792 від 02.11.2016р., №018797 від 04.11.2016р., №006394 від 08.11.2016р., та як наслідок накладено адміністративно-господарські штрафи за порушення, відповідальність за які передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, на думку Державної служби України з безпеки на транспорті, додані позивачем до матеріалів адміністративної справи Договір оренди №15/09/2015-Ш від 15.09.2015р., та акт прийому-передачі від 15.09.2015р. ФОП ОСОБА_2 власноруч не підписувалися, а тому означені документи є нікчемними. Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу проживає за межами України, та на територію України не заїжджав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява (вхід.№15826/17 від 31.05.2017р.) про розгляд справи без його участі, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 02.11.2016р. співробітниками Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області проведено перевірку з питань щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію САТ054844 від 20.08.2013р. належать ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

За результатами означеної перевірки Управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області складено Акт №018792 від 02.11.2016р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у якому встановлено надання послуг з перевезення вантажів без наявності документів, перелік яких передбачено ст.ст.39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме на момент перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

На підставі складеного Акта перевірки №018792 від 02.11.2016р. Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 13.12.2016р. винесено ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарського штрафу №000447.

Також, судом встановлено 04.11.2016р. співробітниками Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області проведено перевірку з питань щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки DAF, номерний знак НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію САК343478 належать ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_6, за результатами якої Управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області складено Акт №018797 від 04.11.2016р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у якому встановлено надання послуг з перевезення вантажів без наявності документів, перелік яких передбачено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

На підставі складеного Акта перевірки №018797 від 04.11.2016р. Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 13.12.2016р. винесено ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарського штрафу №000446.

Крім того, 08.11.2016р. співробітниками Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки проведено перевірку з питань щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки DAF 95хF430, номерний знак НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію САА962632 належать ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_7.

За наслідками вказаної перевірки Чорноморським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки складено Акт №006394 від 08.11.2016р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у якому встановлено надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня товарно-транспортна накладна або інший документ на вантаж.

На підставі складеного Акта перевірки №006394 від 08.11.2016р. Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 13.12.2016р. винесено ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарського штрафу №000448.

Не погодившись із означеними Постановами Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними, та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем ОСОБА_3 Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448, контролюючим органом винесено неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства про автомобільний транспорт, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 15.09.2015р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (Орендар) укладено Договір оренди №15/09/2015-Ш, відповідно до п.п.1, 2 якого Орендар приймає, а Орендодавець передає за плату, в користування на встановлений даним Договором термін, транспортні засоби. Сторони встановили термін оренди пять років. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.09.2020р.

Судом зясовано, що 15.09.2015р., на виконання умов вищеозначеного Договору від 15.09.2015р. №15/09/2015-Ш, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (Орендар) підписано Акт прийому-передачі згідно Договору оренди майна №15/09/2015-Ш від « 15» вересня 2015року, відповідно до якого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) передано Товариству з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (Орендар), у тому числі, вантажний сідловий тягач, марки DAF, модель XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузова, рама) XLRTE47XS0E510697, колір червоний, 1999 року випуску; сідловий тягач-Е, марки DAF, модель XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) XLRTE47XS0E459373, колір сірий, 1997 року випуску; вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузова, рама) XLRTE47XS0E564423, колір червоний, 2002 року випуску.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що транспорті засоби, а саме марки DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1, марки DAF, номерний знак НОМЕР_2, марки DAF 95хF430, номерний знак НОМЕР_3, на праві власності належать ФОП ОСОБА_2, однак згідно Договору оренди №15/09/2015-Ш від 15.09.2015р., та Акта прийому-передачі від 15.09.2015р., знаходяться в оренді ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001року №2344-III (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до частини 1 якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, у тому числі, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту, під час перевезення вантажів, до відповідальності може бути притягнуто саме перевізника, та в жодному разі не власника транспортних засобів, за умови, що такий власник не використовує транспортний засіб, а лише володіє майновими правами на нього.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що транспорті засоби, перевірку котрих здійснено співробітниками Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, та Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, на праві власності належать ФОП ОСОБА_2, водночас, згідно Договору оренди №15/09/2015-Ш від 15.09.2015р., та Акта прийому-передачі від 15.09.2015р., знаходяться в оренді ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах, у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», не є автомобільним перевізником, оскільки його транспортні засоби фактично використовувалися іншою особою, а тому притягнення його до відповідальності, за порушення вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», є протиправним.

Крім того, згідно зі ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, у випадку, якщо ФОП ОСОБА_2 як власник транспортного засобу передав його в оренду ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» з порушенням вимог вимог щодо переоформлення права користування транспортним засобом, вказане може бути окремою підставою для притягнення автомобільного перевізника до відповідальності згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на те, що Договір оренди №15/09/2015-Ш від 15.09.2015р., а також Акт прийому-передачі від 15.09.2015р., ФОП ОСОБА_2 власноруч не підписувалися, а тому вказані документи є нікчемними, оскільки жодних доказів на підтвердження означеного субєктом владних повноважень до суду не надано, як і не доведено те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу проживає за межами України, та на території України не знаходився.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ФОП ОСОБА_2 у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», у спірних правовідносинах, не є автомобільним перевізником, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості, та правомірності позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ОСОБА_3 Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державною службою України з безпеки на транспорті, заперечуючи проти адміністративного позову, не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати ОСОБА_3 Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2016р. №00446, №00447, №000448.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, просп.Перемоги,14, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 640(шістсот сорок)грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_3 набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.

Судді Аракелян М.М.

ОСОБА_1