Постанова № 66994274, 31.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2017 р. № 820/1686/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрєлка О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (далі по тексту - СТОВ "РАССВЕТ", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить скасувати наказ № 1205 від 30.03.2017 року Головного управління ДФС України у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ РАССВЕТ (податковий номер 00707171)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з боку ГУ ДФС у Харківській області відсутні правові підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ", оскільки позивачем правомірно було відмовлено у наданні інформації та документів, що були зазначені в письмовому запиті контролюючого органу. При цьому позивач зазначив, що спірний наказ містить неправдиву інформацію щодо ненадання підприємством інформації на письмовий запит ГУ ДФС.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях, що надані через канцелярію суду, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ" діяв в межах своїх повноважень та керуючись чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що громадянином ОСОБА_3 надано звернення до Прем'єр - міністра України ОСОБА_4, в якому він просить дозволити комплексну податкову перевірку діяльності СТОВ "РАССВЕТ" за 2015 та 2016 роки з метою запобігання злочинному заниженню доходів підприємства та недопущення ухиляння від сплати податків у особо великих розмірах та участі керівників та власників ТОВ Докучаєвські черноземи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відмиванні коштів отриманих злочинним шляхом через незаконне використання ресурсів та урожаю СТОВ РАССВЕТ за 2015 та 2016 роки.

Зазначене звернення із супровідним листом від 19.01.2017 року № 41-Б-001027/20було направлене секретаріатом Кабінету Міністрів Українидо ДФС України, за належністю, яка, в свою чергу, надіслала копію звернення до Головного управління ДФС у Харківській області для опрацювання звернення ОСОБА_3 та проведення аналізу діяльності вказаних у зверненні суб'єктів господарювання.

ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, в якому відповідач вказав, що у звязку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення СТОП Рассвет податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ Докучаєвські чорноземи», керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку СТОВ Рассвет операцій з придбання/продажу товарів/послуг від ТОВ Докучаєвські чорноземи. Зазначений запит позивачу направлено засобами поштового звязку.

У відповідь на письмовий запит ГУ ДФС «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 позивач, листом від 10.03.2017 року №10/03-1, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, СТОВ "РАССВЕТ" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

30.03.2017 рокув.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ №1205 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ"(податковий номер 00707171)».

Як вбачається із тексту оскаржуваного наказу підставами для його прийняття стало ненадання СТОВ Рассвет у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2017 №893/10/20-40-14-06-17, за фактами, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ Докучаєвські чорноземи, на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п. 41.1 ст.41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Наказ було вручено 31.03.2017 року уповноваженій особі СТОВ РАССВЕТ, про що позивач не заперечував, але, ним було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки.

У зв'язку з недопущенням до перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 31.03.2017 року було складено акт № 532/20-40-14-05-191/00707171 відмови платника податків посадових осіб від допуску до перевірки СТОВ РАССВЕТ за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 р. по взаємовідносинам з ТОВ Докучаєвські чорноземи та відмови від підписання направлень на перевірку №1864 від 30.03.2017 року, №1867 від 30.03.2017 року, №1865 від 30.03.2017, №1866 від 30.03.2017 року.

Суд зазначає, що за приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать матеріал справи, на адресу позивача засобами поштового звязкуГУ ДФС у Харківській області направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17.

Позивачем листом від 10.03.2017 року №10/03-1 надано відповідь на запит податкового органу від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, в якій зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищенаведених норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 08.02.2017 року посилається на п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункти 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, то в ньому у відповідності до вимог зазначених норм повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що з запиту від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та період перевірки 01.05.2015р. по 31.12.2016р.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

Суд зазначає, що запит від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 не відповідає вимогам законодавства , а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення СТОВ "РАССВЕТ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі не надання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Отже, СТОВ "РАССВЕТ" правомірно не надано інформацію та їїдокументальне підтвердження на запит податкового органу від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 30.03.2017 року № 1205 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.03.2017 року № 1205 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ № 1205 від 30.03.2017 року Головного управління ДФС України у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ РАССВЕТ (податковий номер 00707171)".

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, 3, податковий номер 00707171) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.