Ухвала суду № 66994264, 28.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"28" травня 2017 р.

справа № П/811/470/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р.

у справі № П/811/470/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдінг Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка - 2015"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України

за участю прокурора Кіровоградської області,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Трейдінг Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка - 2015" задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу заявників залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки позивачі не усунули недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. позов повернуто позивачам.

16.05.2017 року позивач - ТОВ "Лів-Логістик" повторно оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник також посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено ним з поважних підстав. Заявник, зокрема, зазначив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року повернуто ТОВ "Лів-Логістик" апеляційну скаргу у зв’язку зі сплатою судового збору в недостатньому розмірі. Згідно штампу на конверті, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року було надіслано засобами поштового зв’язку ТОВ "Лів-Логістик" лише 23.03.2017 року. Згідно супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким надіслано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Лів-Логістик" було повернуто лише оригінал апеляційної скарги без оригіналу платіжного доручення від 27.02.2017 року № 276 про сплату судового збору в розмірі 2 451,21 грн. ТОВ "Лів-Логістик" платіжним дорученням від 10.04.2017 року №281 додатково сплатило судовий збір в сумі 1515,8 грн. за подачу апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року. Проте, ТОВ "Лів-Логістик" до 05.05.2017 року по незалежній від нього причині не мало можливості раніше належним чином оформити апеляційну скаргу, додавши до неї оригінали обох платіжних доручень (від 27.02.2017 року №276 та від 10.04.2017 року №281) про сплату судового збору для повторної її подачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, оскільки лише 05.05.2017 року ТОВ "Лів-Логістик" отримало в банку дублікат платіжного доручення від 27.02.2017 року №276.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі представників позивачів 21.12.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 16.05.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року позивачам, в тому числі ТОВ "Лів-Логістик", було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, позивачі не надали суду докази сплати судового збору в повному обсязі, тому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. позов повернуто позивачам.

Ухвали суду від 27 січня 2017 року та від 03 березня 2017 р. набрали законної сили та ТОВ "Лів-Логістик" не оскаржені.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду заявник сплатив судовий збір в сумі 2451,21 грн. та 1515,80 грн.

Позивачами у справі було заявлено 3 вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру в сумі 122 888,62 грн., 148 557,88 грн. та 128 528,2 грн.

Отже, заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 11 146,98 грн. ((1378грн.*3+(122888,62грн.+148557,88грн.+128528,2грн.) *0,015)*1,1).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. у справі №П/811/470/16 залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик" упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р.;

- докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лів-Логістик" , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко