Постанова № 66994008, 31.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року № 810/1015/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс"

до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ,

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вітаполіс» звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та просить суд зобовязати Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати ТОВ «Вітаполіс» (код ЄДР 34439389) повну відповідь на запит від 23 січня 2017 року вих.№28/17.

В обґрунтування свої вимог вказує, 23.01.2017 р. позивач подав до ДПІ запит від 23.01.2017 р. вих.№28/17 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. №2939-VI (далі Закон №2939-VI) у якому просив забезпечити ТОВ «Вітаполіс» як запитувачу публічної інформації доступ до наступної публічної інформації шляхом надання копії її матеріальних носіїв.

Вказує, що 09 лютого 2017 року рекомендованим листом Р0813212345092 Позивач одержав підписаний в.о. заступника ОСОБА_1 лист ДПІ від 26 січня 2017 року вих.№2 яким було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом.

Позивач вказану відмову вважає протиправною, та просить суд зобовязати відповідача надати запитувану інформацію.

У судових засіданнях представник відповідача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 6, з врахуванням ст. 9 Закону №2939-VI, до службової може належати інформація, зокрема, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Зазначає, що керуючись положеннями вищезгаданих нормативно-правових актів Києво-Святошинською ОДПІ, в рамках строків передбачених чинним законодавством було надано відповідь Позивачу.

Вважає, що посадові особи відповідача діяли в рамках закону, тому підстав для задоволення адміністративного позову не має.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2017 року Позивач подав до ДПІ запит від 23 січня 2017 року вих.№28/17 про доступ до публічної інформації, у якому, на виконання положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив забезпечити ТОВ "ВІТАПОЛІС" як запитувачу публічної інформації доступ до наступної публічної інформації шляхом надання копій її матеріальних носіїв:

-Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Києво-Святошинську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області зі всіма записами про юридичну особу, зокрема, й внесенням змін щодо зміни найменування;

-Наказу Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 №229 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996»;

-Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 №314 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Київській області»;

-Наказу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 №1 «Про введення в дію Структури та штатного розпису Києво- Святошинської О ДПІ ГУ ДФС у Київській області»;

-Наказу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2016 №2 «Про заходи пов'язані з введенням в дію переліку змін №1 до структури та переліку змін №2 до штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

-Наказу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №8 від 16.06.2016 "Про початок діяльності Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області";

-Наказу про призначення керівника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області після початку її діяльності та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (РНОКПП) керівника Києво- Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

09 лютого 2017 року рекомендованим листом Р0813212345092 Позивач одержав підписаний в.о. заступника ОСОБА_1 лист ДПІ від 26 січня 2017 року вих.№2 в якому зазначалось, що: «…..Відповідно до ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон), до інформації з обмеженим доступом належить: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, з врахуванням ст.9 вказаного Закону, до службової інформації може належати інформація, зокрема, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Таким чином, запитувана інформація належать до інформації з обмеженим доступом, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області обєктивно позбавлена можливості надати вказані документи."

Отже, вказаним листом відповідач фактично відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 ст.1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до службової інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Водночас, лист ДПІ від 26 січня 2017 року №2 не містить посилання на жодну з наведеної сукупності вимог та підстав обмеження доступу Позивача до запитуваної ним інформації.

Не може суд також погодитись з твердженням відповідача про те що запитувана інформація в частині надання:

«- Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Києво-Святошинську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області зі всіма записами про юридичну особу, зокрема, й внесенням змін щодо зміни найменування;

-Наказу Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 №229 «Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 №996»;

-Положення про Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 №314 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Київській області»;

-Наказу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 №1 «Про введення в дію Структури та штатного розпису Києво-Святошинської О ДПІ ГУ ДФС у Київській області»;

-Наказу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2016 №2 «Про заходи пов'язані з введенням в дію переліку змін №1 до структури та переліку змін №2 до штатного розпису Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

-Наказу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №8 від 16.06.2016 "Про початок діяльності Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області";

-Наказу про призначення керівника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області після початку її діяльності» є службовою.

Вказана інформація не є:

- внутрівідомчою службовою кореспонденцію;

- доповідною запискою;

- не є рекомендацією, що пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- не зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Таким чином, відмова у наданні Позивачу публічної інформації у вищевказаній частині за його запитом є безпідставною.

В той же час, суд вважає, що вимога позивача про надання йому довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (РНОКПП) керівника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є такою, що не ґрунтується на положеннях закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" у редакції Закону України від 13.01.2011 р. №2938-VI інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Положеннями цього Закону зокрема визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11).

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (ч.2 ст. 11).

Частиною 2 ст.21 вказаного закону передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом

Як зазначено у п.1 Резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 р. №5-зп України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" (в редакції чинній на той момент) та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" (справа ОСОБА_2)" до конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Надання органом державної влади публічної інформації, яка є конфіденційною нерозривно повязано з втручанням (правомірним/допустимим/протиправним) в особисте життя особи, щодо якої така інформація розповсюджується, тому при вирішенні питання про надання інформації він повинен враховувати зазначені нижче обставини.

Судом не може ставитьсь під сумнів юридичне право позивача на доступ до публічної інформації, яке передбачено Законом №2939-VI. В той же час це право позивача не може реалізовуватись шляхом порушення конституційного права будь-якої фізичної особи на недопустимість збирання та поширення конфіденційної інформації щодо нього.

Крім зазначеної вище конституційної норми, яка забороняє збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди (ч.2 ст.32) аналогічні положення містяться у інших законах України.

Відповідно до ч.6. ст.6 не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Як зазначено у абз.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.

Судом встановлено, що позивач не отримував згоду у керівника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як фізичної особи, на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього.

Отже, в цій частині запитувана позивачем інформація надана не може бути, без згоди відповідної фізичної особи, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру якої запитують.

На підставі викладеного суд вважає, що поновити порушене право позивача слід шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути запит ТОВ «Вітаполіс» від 23.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно розглянути запит Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" від 23 січня 2017 року № 28/17.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 червня 2017 р.