Ухвала суду № 66993585, 06.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Справа № 804/3538/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача -1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача -2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача -3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача -5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 визнати протиправною та зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачем у поданому адміністративному позові заявлені позовні вимоги про визнання бездіяльності посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації. Окрім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52, означена відповідь була надана заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 у листі від 04.08.2016 вих. №40-22-(90-9)/7551, про існування якого позивач дізнався з листа від 01.09.2016 № 40-212-(90-8)/8540. Також, позивач просить зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52.

Зі змісту заявленого адміністративного позову судом встановлено та позивачем зазначено, що про допущені та оскаржені дії та бездіяльність відповідача -1, -2, -4 ( до яких заявлені позовні вимоги позивачем в адміністративному позові), ОСОБА_1 стало відомо протягом 2015 - 2016 років, водночас, останній звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача -1 , відповідача-2 та зобовязання вчинити дії відповідача -3 лише 02.06.2017р., тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії"рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, керуючись ст.100, ст.107, ст.155 КАС України, якими передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 визнати протиправною та зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52, без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску процесуального строку.

Водночас, суд розяснює позивачеві, що згідно з ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2 - посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, відповідача 3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 5 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської Ради про визнання бездіяльності посадової особи заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає в саботуванні або ухиленні від проведення позапланової перевірки законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 на протязі 2015- 2016 року, надаванні недостовірної інформації, а також бездіяльність посадової особи заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, яка полягає в наданні неправдивої інформації в офіційній відповіді стосовно того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надіслано звернення до правоохоронного органу від 06.07.2016 для сприяння проведення перевірки обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 визнати протиправною та зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, розглянути в межах повноважень подану позивачем Скаргу від 07.12.2015 № 07/12-15-КП у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,52 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4