Ухвала суду № 66993537, 06.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2017 року Справа № 808/959/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_3 та зобовязати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 64208,35 грн.;

-зобовязати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу гарантованої виплати у розмірі 64208,35 грн.

06 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16 визнані протиправними та скасовані рішення правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, відкликано банківську ліцензію, а також рішення, на підставі якого розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що з набранням вказаним судовим рішенням законної сили у позивача буде відсутнє право не отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, а виконання зобовязань, яке вимагає позивач, буде неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки вважає, що клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

За змістом ч.4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, крім іншого, посилається на порушення відповідачами вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вважає, що відповідно до зазначеного нормативно-правового акта він, як вкладних банку, щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, має право на отримання за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми коштів за своїм вкладом.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Таким чином, правовідносини між вкладником та Фондом щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду виникають у звязку з початком процедури виведення Фондом банку з ринку на підставі відповідного рішення Національного Банку України.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення від №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

На виконання зазначеного рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згодом, Правління Національного банку України прийняло рішення від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а Виконавча дирекція Фонду - рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Прийняття вищевказаних рішень зумовило початок процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, у звязку ку з чим у Фонду виникли зобовязання щодо відшкодування вкладникам банку коштів за вкладами в межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду.

Судом встановленого, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 826/15961/16 визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Отже, з набранням законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 826/15961/16, порушена за скасованими рішеннями Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедура виведення Фондом ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку не матиме правових наслідків, що вплине на спірні правовідносини в даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання представника відповідача 1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/959/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко