Постанова № 66993474, 06.06.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 803/585/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 № 001014806,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ, позивач) звернулося з позовом Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Львівське управління Офісу ВПП ДФС)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 № 001014806.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 в даній справі замінено первинного відповідача на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс ВПП ДФС, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті перевірки від 07.02.2017 № 12/28-10-48-06/37821544 відповідачем встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 80362444,06 грн., яке виникло у звязку з розбіжностями по виписаних та зареєстрованих податкових накладних протягом грудня 2016 року та задекларованих даних в складі податкових зобовязань. На підставі акту перевірки, 27.02.2017 прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 120543666,09 грн.

Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що податкові накладні виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 80362444,06 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, оскільки фактично не відбувалося ні постачання товарів, ні зарахування коштів від покупця, тобто відсутній факт наявності першої події, як це передбачено пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та відповідно, обєкт оподаткування.

Незважаючи на той факт, що податкові накладні залишаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних ні у продавця, ні у покупця не виникають податкові зобовязання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновок про заниження позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2016 року є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача у письмовому запереченні позовних вимог не визнав з тих підстав, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної.

Оскільки, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» коригувань складено не було, і не подано до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на покупця ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», тому платник податків зобовязаний відобразити у складі податкової декларації з податку на додану вартість податкові накладні, виписані на ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» в повній мірі. З врахуванням наведеного, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав, викладений в письмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (ПДВ) ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за грудень 2016 року з врахуванням уточнюючого розрахунку від 01.02.2017, про що складено акт від 07.02.2017 № 12/28-10-48-06/37821544 (а.с. 6-11).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі ПДВ 80362444,06 грн.

27.02.2017 Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС на підставі акту перевірки від 07.02.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 120543666,09 грн., в тому числі: 80362444,06 грн. податкове зобовязання та 40181222,03 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 5).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду скарги, рішенням ДФС України від 26.04.2017 № 8923/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 67-69).

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З акту перевірки від 07.02.2017 № 12/28-10-48-06/37821544 вбачається, що висновки контролюючого органу про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 80362444,06 грн. базуються на тому, що при аналізі даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ поданої ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за грудень 2016 року, даних Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з врахуванням уточнюючого розрахунку від 01.02.2017 та даних ЄРПН встановлено розбіжності по виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» протягом грудня 2016 року на ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» та задекларованих даних в складі податкових зобовязань.

Підпунктом 14.1.36 ПК України визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Водночас статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» будь-якого договору щодо постачання товарів, надання послуг укладено не було.

Будь-яких первинних документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» щодо поставки товарів (послуг) протягом грудня 2016 року позивачем не надано.

Вказане свідчить про те, що в грудні 2016 року жодних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не відбувалося.

Про підтвердження відсутності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в грудні 2016 року свідчать листи ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» від 04.04.2017 вих. № 04/04/2017 на письмовий запит Офісу ВПП ДФС від 13.03.2017 та від 02.06.2017 на лист ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», з яких слідує, що в грудні 2016 року ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не придбавало в ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» товарів (послуг) на суму ПДВ в розмірі 80362444,06 грн., відповідно не здійснювало формування податкового кредиту на підставі даних податкових накладних на вказану суму ПДВ та не відображало його у своїй податковій звітності за грудень 2016 року.

Будь-яких доказів про здійснення господарських операцій в грудні 2016 року між позивачем та його контрагентом ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» відповідачем суду не надано.

Проте, як встановлено судом та вбачається з акту перевірки від 07.02.2017, в грудні 2016 року ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» виписано податкові накладні на контрагента ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ в розмірі 82990399,04 грн. та зареєстровано у ЄРПН.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7. статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що податкова накладна складається в разі повного або часткового постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оскільки, в грудні 2016 року не відбувалось ні постачання товарів від продавця «ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ні зарахування коштів від покупця (відвантаження товарів), тому податкові накладні, виписані позивачем в грудні 2016 року на ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ в розмірі 80362444,06 грн. складені помилково.

Згідно з пунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1. статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, виходячи з норм статті 187 ПК України основними умовами формування та сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість є факт постачання товарів (послуг) та зарахування коштів від покупця. В разі відсутності цих умов, обовязок щодо складання податкової накладної відсутній.

Відповідно до пункту 44.1.статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пунктів 8, 9 цього Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку. За операціями з постачання послуг нерезидентом податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються зареєстрованим на території України отримувачем (покупцем) - платником податку таких послуг.

При цьому суд зазначає, що чинним законодавством не визначено правового механізму щодо виключення податкової накладної з ЄРПН в разі її помилкової реєстрації.

Таким чином, у разі безпідставного складання податкової накладної за відсутності факту здійснення операцій з поставки товарів/послуг та/або оплати, розрахунок коригування до такої податкової не може бути виписаний, а сама податкова накладна не підлягає виключенню із реєстру.

Оскільки податкові накладні залишаються зареєстрованими в ЄРПН, у позивача не виникають податкові зобовязання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Тому на думку суду, висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 80362444,06 грн. не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач помилково склавши податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг та реєстрації їх в ЄРПН платник податку, з метою виправлення допущеної помилки, повинен був відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 192.1. статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Тобто, розрахунок коригування може виписуватися лише після постачання товарів (послуг) або попередньої оплати.

Враховуючи ту обставину, що фактичного здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або оплати не відбулося, тому суд зазначає, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не могло скласти розрахунок коригування. При цьому, відповідно до норм статті 192 ПК України розрахунок коригування складається виключно покупцем товарів.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 № НОМЕР_1, а відтак воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 було відстрочено сплату частини судового збору в розмірі 1558154,99 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, однак на момент винесення постанови вказана суму судового збору позивачем не доплачена.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 250 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 19.05.2017 року № 8119, то з позивача слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 1558154,99 грн. та присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1808154,99 грн.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27 лютого 2017 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ в користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 1558154,99 грн. (один мільйон пятсот пятдесят вісім тисяч сто пятдесят чотири гривні 99 копійок).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 1808154,99 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч сто пятдесят чотири гривні 99 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 07 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк